臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1022號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭吳世璋
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8052
號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
郭吳世璋犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元
，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及
審理時所為之自白（見本院卷第28頁、第34頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而
偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內
物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本
人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本
人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人朱品銨於警詢
中指稱其離開本案案發地點夾娃娃機店後，發現錢包忘記拿
，就返回夾娃娃機店找尋，發現錢包已經遭人拿走等語（見
偵卷第7頁），足認告訴人並非不知其錢包遺失，揆諸前開
說明，被告本案所侵占之錢包1個應屬「離本人所持有之物
」甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
。起訴書認被告所犯為侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟此
係同法條前後段之不同，毋庸變更起訴法條，爰由本院予以
更正。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全、有工作能力
，不思以合法方式獲取所需，竟侵占告訴人朱品銨所遺失之
錢包1個（內有現金新臺幣［下同］9600元），並未尊重他人
財產權，造成告訴人受有財產上損失，所為實無足取；衡以
被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人達
成和解以賠償損害（見本院卷第34頁），犯罪所生危害尚未
填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告本案所
侵占財物之價值、告訴人所受損失，及被告自陳之教育程度
、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第35頁），被告、公
訴人及告訴人就本案之量刑意見（見本院卷第35頁）、被告
之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案侵 占告訴人所有之錢包1個，錢包本身經警方扣案，惟錢包內 之現金9600元業遭被告花用殆盡等情，經被告於警詢中及本 院審理時供述明確（見偵卷第4頁反面；本院卷第34頁）， 是認該錢包1個、現金9600元為被告本案之犯罪所得。惟被 告所竊取之錢包1個業經扣案後返還予告訴人，有贓物認領 保管單1張在卷可查（見偵卷第12頁），而現金9600元未據 扣案，亦未返還予告訴人（見本院卷第34頁），爰就被告本 案之犯罪所得現金9600元依上開規定宣告沒收，並為於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8052號 被 告 郭吳世璋
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭吳世璋於民國113年11月12日9時34分許，在新竹市○區○○ 街00號夾娃娃機店內，見朱品銨所有、置放在該處娃娃機臺 上之錢包（此錢包係由朱品銨於113年11月12日9時30分許遺 失在該處，錢包為COACH牌、藍色，內有現金新臺幣（下同 ）9,600元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之 犯意，將前開錢包帶離現場後據為己有，並騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車逃逸。
二、案經朱品銨訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭吳世璋於警詢、偵查中之供述 被告坦承曾於前開時地，拾獲他人錢包，並花用錢包內全部現金之事實。 2 告訴人朱品銨於警詢中之指訴 證明告訴人想起錢包遺忘在夾娃娃機臺上，返回前開夾娃娃機店時發現錢包不見之事實。 3 偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明警方於114年1月6日16時20分，自被告處扣得藍色COACH牌錢包1個，並已發還告訴人。 4 刑案現場照片、車輛詳細資料報表、監視器光碟各1份 證明被告發現告訴人之遺忘物並侵占之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為係涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，惟被告侵占本案錢包之處為開放式之公共空間 ，此有前開監視器影像翻拍畫面可按，參以告訴人於警詢中 稱其係於113年11月12日9時30分許至前開夾娃娃機店消費， 並將本案錢包放置機臺上，之後因為接到訂單，就離開該處 前往取餐，至外送地點時始發現錢包忘了拿，於當日10時10 分許返回前開夾娃娃機店等語，可認本案錢包當時係置於非 屬告訴人管領之公共空間中，應屬遺失之物，被告之舉並無 破壞告訴人持有之行為，尚難認其行為構成竊盜犯行，惟此 部分與上開犯罪事實為同一事實，併此敘明。
四、又告訴人於警詢中指訴遺失之現金金額為1萬3,000元，然此 部份為被告否認之，被告辯稱現金部分僅有9,600元等語， 是差額2,400元部分除告訴人於警詢之片面指訴外，尚無其 他事證確認之，依罪疑唯輕之原則，尚無法認定被告侵占之 現金逾9,600元，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 許大偉