臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原訴字第49號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李燄坤
許紘瑋
義務辯護人 鄭三川律師
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第693號），因被告2人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告2人及辯
護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
Ａ０１共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行刪除「引誘」2
字，及證據部分補充被告Ａ０１、Ａ０２於本院準備程序及簡式審
判程序時之自白外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥
褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，細繹
該條項法文之文句意義，所定「使男女與他人為性交或猥褻
之行為」者，應係指意圖犯主觀上必須具備法之主觀構成要
件要素而言，只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求
構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著
手實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足
當之，並不以媒介或容留性交或猥褻之對象與他人發生性交
或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限；又所謂「容留
」，係指供給性交或猥褻者之場所，至於「媒介」，則指在
兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人媒介於前，
復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所
吸收，在法律上評價為實質上一罪。是核被告Ａ０１、Ａ０２所為
，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告Ａ０
１、Ａ０２意圖營利，媒介進而容留女子與男客為性交之行為，
其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是，於行為概念上，應認為包
括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上
字第1079號判決意旨足供參照）。又刑法第231條第1項之圖
利容留性交罪，本質上即屬營業性之犯罪態樣，而具有重複
實行複次行為之特質，故立法時顯已對此犯罪本質上具有反
覆、延續實行之特徵有所認知，而預設將此反覆、延續實行
之複次自然行為，特別歸類總括評價為刑罰「構成要件單數
」實質上一罪之「集合犯」。是被告Ａ０１、Ａ０２意圖營利，容
留女子與不特定男客為性交行為，因其行為本質上係因職業
性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，且係在密切接
近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為概
念上雖有多次容留、媒介以營利之舉措，仍應評價認係包括
一罪之集合犯，而論以集合犯之一罪。
㈡、被告Ａ０１、Ａ０２就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告Ａ０１、Ａ０２為一己私利，容留、媒介女子與他人為
性交之行為，危害社會善良風俗，所為實不足取，惟念及被
告Ａ０１擔任現場負責人、時間約2個月之久、犯後於偵查迄本
院時均坦承犯行之犯後態度；被告Ａ０２則應聘擔任櫃臺人員
、時間約1個月之久、犯後於警詢、偵查時均否認犯行，迄
本院時始坦承犯行之犯後態度；及被告Ａ０１、Ａ０２2人就本案
犯行之分工角色及支配程度；復兼衡被告Ａ０１高職畢業之教
育程度、現無業、離婚之家庭經濟狀況；被告Ａ０２高職畢業
之教育程度、現以送貨員為業、需扶養母親之家庭經濟狀況
；暨其2人犯罪之動機、目的、手段及犯罪前科素行等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第693號 被 告 Ａ０１
Ａ０２
上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１為址設新竹市○區○○路0段00號8樓「爵色SPA男仕會館」 之現場負責人，Ａ０２為櫃台接待人員，共同基於意圖使男女 與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利之 犯意聯絡，僱用張沛涵等8人擔任按摩師，透過其在LINE暱 稱：「欣賞爵色2」招攬客戶，以新臺幣（下同）2800元之 方式向客戶收費，並由按摩師抽收費1120元（4成），會館 抽收費1680元（6成）之方式，媒介旗下之按摩師，在上址 ，與不特定人從事性交易。嗣於民國113年11月2日23時4分
許，為警林聖泰喬裝男客擬與張沛涵從事全套性交易時當場 查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢、偵查中之供述 1、為現場負責人之事實。 2、有向證人林聖泰收取2800元（一票玩到底）之事實。 2 被告Ａ０２於警詢、偵查中之供述 有向證人林聖泰收取50分鐘服務費2800元之事實。 3 共同被告Ａ０１、Ａ０２於偵查時之具結證述 均任職於會館、有向證人收取2800元之事實。 4 證人即查獲員警林聖泰於偵查中之具結證述 被告Ａ０１、Ａ０２2人均在櫃台，由Ａ０２直接向證人收取2800元後，由Ａ０１帶證人去挑選小姐，擬進行性交易之事實。 5 證人張沛涵於警詢之證述 證人繳交之2800元消費內容是一票玩到底，含按摩、全套性服務事實。 6 偵查報告、現場錄音譯文表、臨檢紀錄表、商業登記資料、現場照片、LINE暱稱「欣賞爵色2」與證人之LINE對話紀錄截圖 全部犯罪事實。 二、核被告Ａ０１、Ａ０２所為係共犯刑法第231條第1項之意圖營利使 人為性交或猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 陳 興 男本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書 記 官 許 戎 豪附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。