臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第71號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝孝賢
居新竹縣○○鄉○○村○○000○0號 指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2720號），而被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝孝賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
㈠謝孝賢依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶
任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用
作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，於民國113年10月7日18時16分許，在
某7-ELEVEN門市，將如附表一所示之帳戶相關資料，寄送而
交付予某詐騙集團成員（真實姓名年籍不詳，下稱某甲，所
屬詐騙集團下稱本案詐騙集團），某甲並允諾提供總計新臺
幣（下同）2萬元之報酬（惟並無證據證明謝孝賢嗣後實際
取得）。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，
致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示之匯
款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表一所示之各開帳
戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金
流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
㈡案經如附表二編號1至3、5至6所示之人訴由新竹縣政府警察
局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序事項：
按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴
，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如
法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事
項第2點前段定有明文。經查：本案被告謝孝賢固未於本院
準備程序到庭，惟其於偵查中對於上述犯行均已坦承不諱（
見偵卷第14頁背面），卷內證據亦屬明確。則依上述規定，
被告之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處
刑，合先敘明。
三、證據：
㈠被告於偵查中之自白。
㈡被告與本案詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄。
㈢被告寄送如附表一所示帳戶之交貨便寄件收據。
㈣如附表二所示之各項證據。
㈤如附表一所示帳戶之申設資料、交易明細各1份。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。另洗錢防制法第22條第3項之
規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
等罪時，始予適用；倘能逕以相關罪名論處時，依該規定之
修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定
截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年
度台上字第3106號、第4119號判決意旨參照）。是被告本案
即不另構成洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約
對價交付金融帳戶罪，併此指明。
㈡裁判上一罪之說明：
被告係以一行為同時交付如附表一所示之各帳戶，進而幫助
本案詐騙集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法
第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、洗錢防制
法第19條第1項後段之罪處斷。
㈢累犯不予加重之說明：
本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本
院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最
高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案
即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案
紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得
由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明
。
㈣減輕其刑之說明：
⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減
輕之。
⒉又被告於偵查中即已自白犯罪，其雖經合法傳喚未於本院準
備程序到庭，然亦無明確證據顯示被告有改口否認犯行之意
，因此仍宜寬認被告符合洗錢防制法第23條第3項關於偵審
自白之要件（臺灣高等法院113年度上訴字第3792號、第552
8號判決意旨均同此見解）；另本案也沒有相應證據證明被
告最終實際受有犯罪所得，因此尚無犯罪所得繳回與否之問
題。據上，依洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑
。
⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予
遞減之。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己及配偶名下
帳戶相關資訊任意交付他人，使詐欺集團成員得以用於從事
不法犯行，不僅造成被害者之財物損失，且嗣後無從追回遭
詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治
安，自應予以責難；復考量被告坦承之犯後態度，迄未與任
何被害者達成和解，同時參酌被告本案犯罪動機、犯罪手段
與情節、交付之帳戶數量與各被害者被騙金額等情；另兼衡
被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期 徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 六、不予宣告沒收之說明：
㈠按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，則依特別法優先於普 通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用洗錢防制法 上述規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。
㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 交付金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上 述贓款亦已遭詐騙集團成員提領而出，未由被告實際支配， 如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規 定，裁量不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告交付之帳戶
編號 帳戶 備註 1 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 被告名下之帳戶，下稱本案臺企銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 被告配偶楊云萱（所涉違反洗錢防制法部分，另經檢察官為不起訴處分）名下帳戶，下稱本案郵局帳戶
附表二：被害者匯款資訊
編號 被害者 （是否提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 朱開達 （是） 本案詐騙集團假冒朱開達友人，以LINE佯稱：帳戶匯款已達每日限額，請求幫忙支付款項云云。 113年10月9日 15時26分許 2萬元 本案臺企銀帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 2 黃威銘 （是） 本案詐騙集團假冒台灣中油之客服人員佯稱：系統遭駭客入侵，需依指示操作網路銀行以解除自動扣款云云。 113年10月9日 15時28分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之通聯紀錄 3.轉帳交易明細截圖 3 黃柏勳 （是） 本案詐騙集團佯稱出售演唱會門票云云，黃柏勳因此依指示匯款。 113年10月9日 15時49分許 1萬元 本案郵局帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 4 蔡欣嬡 （否） 本案詐騙集團佯稱：按指示匯款即可取得優先看房承租的資格云云。 113年10月9日 15時14分許 1萬6,000元 本案郵局帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 5 戴珮慈 （是） 本案詐騙集團佯稱出售演唱會門票云云，黃柏勳因此依指示匯款。 113年10月9日 15時14分許 1萬元 本案郵局帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖 6 王瑞賢 （是） 本案詐騙集團佯稱：按指示匯款即可取得優先看房承租的資格云云。 113年10月9日 15時29分許 1萬8,000元 本案郵局帳戶 1.於警詢之證述 2.與本案詐騙集團之對話紀錄截圖 3.轉帳交易明細截圖