臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度侵訴字第38號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳○囷 （真實姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10097號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳○囷於民國112年5月間起與BF000-A11
3032(民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)成
為男女朋友關係，被告知悉甲女與其交往當時就讀國中2年
級，未滿16歲，仍基於妨害性自主之犯意，於112年6、7月
間某日，在其位於新竹市北區天府路（住址詳卷）住處房間
，與甲女發生性交1次。因認被告涉犯刑法第227條第3項之
與14歲以上未滿16歲之幼女性交罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明
定。又少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院（於尚未
設少年法院地區，則為地方法院少年法庭，下同）依少年事
件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰
法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫
屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官
；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依同法第27條第1項
、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款
、第5條第2項、第27條第1項第1款、第2款、第65條第1項規
定甚明。是少年犯罪原則上應由少年法院行使先議權，確保
由少年法院實體審酌決定對少年應施以保護處分或刑事處分
，必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵
辦。又少年事件處理法施行細則第4條、第7條第1項、第2項
分別規定：「少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告或
移送少年法院之事件，仍由少年法院依本法第3章之規定處
理。但事件繫屬後少年已滿20歲，且少年法院依調查之結果
，認少年觸犯刑罰法律者，應以裁定移送有管轄權之檢察署
檢察官」、「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時
未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不
在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進
行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴」。從而，少
年於犯罪時未滿18歲，雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿20
歲，檢察官仍應將案件移送該管少年法院行使先議權，不得
逕行提起公訴，否則其起訴程序即違反規定，法院應依刑事
訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。反之，假使被告犯
罪時係未滿18歲之少年，但檢察官偵查時已年滿20歲者，則
無需再移送少年法院踐行先議程序，若偵查結果認應起訴者
，則應逕向少年法院提起公訴（最高法院107年度台上字第1
082號判決同此見解）。
三、經查，被告陳○囷為00年0月生，此有被告之個人戶籍資料查
詢結果1份在卷可稽。起訴書認被告於112年6、7月間某日，
對於甲女發生性交行為，是被告為此部分行為時，尚未年滿
18歲。而本件經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年5月5日
收案開始偵辦起至114年7月16日偵查終結，及提起公訴時（
繫屬本院之時間為114年8月13日），被告仍未年滿20歲，此
有新竹市警察局114年4月30日刑事案件移送書暨其上臺灣新
竹地方檢察署收文戳章、起訴書記載之日期、臺灣新竹地方
檢察署114年8月12日函文暨其上本院收文戳章在卷可佐。是
依上開說明，本件檢察官偵查時，被告雖已年滿18歲，惟仍
未滿20歲，檢察官應依少年事件處理法施行細則第7條第1項
之規定，將被告之案件移送管轄之少年法院（庭）依少年事
件處理法之規定行使先議權，不得逕行向本院提起公訴。本
件被告此部分行為既未經少年法院（庭）行使先議權，檢察
官即逕向本院起訴，其起訴程序顯已違背少年事件處理法第
65條第1項、第27條第1項等相關規定，本院爰不經言詞辯論
，就被告於112年6、7月間所涉犯與14歲以上未滿16歲之幼
女性交罪嫌部分，逕為諭知不受理之判決。
四、起訴書所載被告另於113年6、7月間涉犯刑法第227條第3項
與14歲以上未滿16歲之幼女性交犯行，另經本院審結，附此
敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 劉得為 法 官 楊景琇 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林曉郁