臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾國椉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第299號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○機車駕駛人，無駕駛執照騎車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工
具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
乙○○無普通重型機車駕駛執照，竟於民國113年8月6日5時50
分許，騎駛向林如佐借用之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿新竹市北區北大路往北新街方向行駛，行經新竹市北
區北大路與北新街街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥
、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏
未注意及此，追撞同向前方由甲○○所騎駛之車牌號碼000-00
00號普通重型機車，致甲○○人車倒地，受有頭部外傷、臉部
四肢多處挫擦傷瘀腫、左眼皮表淺撕裂傷、右手橈尺骨骨折
等傷害。詎乙○○於發生交通事故致人受傷後，竟基於肇事逃
逸之犯意，未報警或幫忙救護事宜，反逕自騎車離開現場。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受
第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是
於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，
除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判
程序時均坦承不諱（本院卷第80頁、第108頁、第114頁），
核與證人即告訴人甲○○於、證人林如佐於警詢之證述情節大
致相符（17669號偵卷第6頁至第7頁、第8頁），並有新竹馬
偕紀念醫院診斷證明書、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫
院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡各1份、監視錄影畫面截圖、現場相片數張（17669
號偵卷第10頁、第11頁、第36頁、第37頁、第38頁、第42頁
至第48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相
符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。經查
，被告於前揭時、地騎駛普通重型機車，自負有上開注意義
務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事
時之路況天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物
、視距良好，並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，追
撞前方由告訴人所騎駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車
，致告訴人因而受有上開之傷害，堪認被告對於本件車禍之
發生，確有未注意車前狀況之過失，應甚明確。據此，本件
車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有
上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因
果關係無訛。
㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發
生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再
次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。
從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通
事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，
如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離
去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人
即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工
具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事
故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以
保護他人權益。查本案被告駕駛之上開車輛，既於前揭時、
地與告訴人所騎駛之機車發生碰撞，使告訴人因此受傷，客
觀上已有肇事之情形；再者，觀監視器錄影畫面截圖（1766
9號偵卷第43頁至第44頁），被告於事故發生後，尚可正常
騎駛機車自主離去，顯然被告可知悉告訴人因車禍事故受有
傷害，詎其竟未採取必要之救護措施及依上開規定處置，通
知警察機關處理，反即駕車逕行離去現場，則被告肇事逃逸
之行為已甚灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛
執照駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明
文。查被告無普通重型機車駕駛執照等情，業據被告所自承
（本院卷第108頁），並經本院於準備程序時告知被告此部
分犯行尚涉及道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定
（本院卷第108頁），故無礙被告防禦權之行使，是核被告
所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之機車駕駛人無駕駛執照騎車而犯過失傷害罪，
以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致
人受傷而逃逸罪，並考量被告無駕駛執照騎車，竟未遵守交
通安全規定肇致本案車禍發生，卻未採取必要之救護措施，
所為實屬不當，而依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定加重其刑。
㈡另被告前揭機車駕駛人無駕駛執照騎車而犯過失傷害犯行及
肇事致人傷害逃逸犯行間，兩者罪質相異，行為互殊，自當
分論併罰。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、
視距均屬良好，被告無駕駛執照騎駛普通重型機車，卻未注
意車前狀況，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造
成告訴人生活不便及精神痛苦，且被告於駕車肇事後，未停
留於現場處理，亦未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方
式即逕自騎車離去，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念
，對於傷者及社會道路交通安全造成危害，其行為實值非難
，又被告犯後雖坦承本案犯行，然尚未與告訴人達成和解，
且經本院多次傳喚未到庭，明知本院書記官聯繫仍未遵期到
庭，耗費司法資源（本院卷第81頁至第82頁），並兼衡被告
高中肄業之智識程度，現從事磁磚、水泥業，家中經濟狀況
不佳，已婚育有未成年子女3名，現與家人同住，罹患思覺
失調症等一切情狀（本院卷第80頁、第115頁），分別量處
如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。