臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第620號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳全存
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3827號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特
定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主
體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟
程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法
第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其
偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴
訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關
係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，
未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察
官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡
，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起
訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條
第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭
長法律問題研討會研討結論可資參照）。
二、公訴意旨略以：被告陳全存明知酒後駕車將導致其注意能力
減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將
有致他人於死、傷之危險，於114年6月19日下午某時許至同
日19時許止，在新竹縣新豐鄉康樂路友人住處飲用酒類後，
竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上開飲酒地點騎
乘電動輔助自行車上路。嗣於同日20時38分許，被告騎車行
經新竹縣○○鄉○○街000號前時，因不勝酒力，且未注意車前
狀況，與正在倒車由張千祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車發生擦撞，經警據報到場處理，並於同日21時57分
許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升1.79毫克，因認被
告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃
度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌等語
。
三、經查，本案檢察官係於114年9月19日偵查終結本案，以被告
涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪提起公訴，於同
年10月13日繫屬於本院，有起訴書書及卷附蓋有本院收文章
戳之臺灣新竹地方法院檢察署114年10月9日竹檢貴黃114偵1
3827字第1149042410號函各1份（見本院卷第7頁至第9頁、
第5頁）在卷可按；而被告於檢察官起訴前之114年10月3日
死亡乙情，亦有其之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查
詢結果1份（見本院卷第11頁）在卷可稽，是被告於本案繫
屬本院前既已死亡，揆諸上開說明，本案起訴自屬程序違背
規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第六庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蕭妙如