臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第407號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃兆主
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
771號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
黃兆主犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「黃兆主前有3
次酒後駕車之公共危險案件」，應更正為「黃兆主前有2次
酒後駕車之公共危險案件」；並增列證據「被告於本院準備
程序及審理時所為之自白（見本院卷第24頁、第30頁）」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年
度竹東交簡字第11號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺
幣10萬元確定，於民國113年4月30日易科罰金執行完畢等情
，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被
告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、
同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累
犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，認依累犯規定加重最低
本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑
相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已
論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段
論以累犯並加重其刑（見本院卷第32頁），爰依司法院大法
官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，
加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前業因酒後駕車2度經
本院論罪科刑、執行完畢，本案為酒後駕車第3犯，明知我
國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識
、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之
辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。
惟被告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡，旋即
駕駛自用小客車上路，經被告於偵查中及本院審理時供述明
確（見偵卷第33頁；本院卷第30-31頁），其駕駛自用小客
車之法益侵害潛在危險性較騎乘普通重型機車上路者為鉅，
且被告飲酒完畢隨即駕車上路之可非難性，亦較休息隔夜後
方駕駛動力交通工具仍遭查獲者為高，明知故犯；又被告因
不勝酒力、自撞西河排之第6電桿，有警員之偵查報告1份附
卷可稽（見偵卷第3頁），被告顯因飲酒而影響其駕駛動力
交通工具，所為實無足取；衡以被告於犯罪後均坦承犯行，
尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含
酒精濃度值高達每公升0.90毫克（見偵卷第7頁），逾越法
定標準值每公升0.25毫克甚鉅，幸未造成其它用路人生命、
身體之侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活
狀況（見本院卷第31頁）、被告之素行（被告本案為酒駕第
3犯）；末審酌被告本案所犯之不能安全駕駛致交通危險罪
為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告為酒後駕車第3犯，我
國司法判決量刑過輕長期為人所詬病，酒駕零容忍為我國全
體人民之共識，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存
僥倖、一再酒駕，多次蓄意挑戰公權力，法敵對意識高昂，
亦對我國公共安全之潛在危害甚鉅，實無須輕縱，本院認已
不宜量處得易科罰金刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9771號 被 告 黃兆主
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃兆主前有3次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹 地方法院以113年度竹東交簡字第11號判處有期徒刑6月，於 民國113年4月30日執行完畢。詎猶不知悔悟，於114年5月21 日晚間8時許起迄同日晚間10時許，在新竹縣峨眉鄉石井村 之鄰居住處內飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫 克後，仍於同日晚間11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車行駛於道路；嗣於同日晚間11時10分許，行經新竹縣峨眉 鄉竹81鄉道西河排支6電桿處，不慎自撞電桿受傷，經警據 報到場處理，並於同日晚間11時24分許，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.90毫克，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃兆主於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現 場照片、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自 白屬實，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告黃兆主所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件同罪名有期徒刑以上之刑
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 陳 子 維