臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第348號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉曉婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第141號），本院判決如下︰
主 文
劉曉婷汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉曉婷未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年12月20日晚
間7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新
竹縣竹北市文興路一段由東往西方向行駛，行經文興路與自
強南路口設劃機慢車兩段左轉標誌（待轉區標線）時，適李
惠鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在劉曉婷之左側
同向直行，劉曉婷本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有開啟照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟未注意李惠鈴之機車並保持安全間隔，貿然自
李惠鈴之機車右側超車後往左偏駛，兩車因而發生擦撞，致
李惠鈴人車倒地，受有右手肘及左臀部鈍挫傷等傷害。
二、案經李惠鈴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告劉曉婷以外之人於審判外之
陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同
意有證據能力（本院卷第58頁），且檢察官及被告就本案所
引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況。另
其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程
序所取得，且無其他不得作為證據之情形。此外，上開各該
供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復
均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被
告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證
據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生交通事故之
事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，於本院準備程序時辯
稱：當時我要兩段式左轉，黃燈快轉紅燈，我繼續直行，告
訴人的車在我的右後方，撞上我的車屁股云云；又稱：那時
紅燈號誌亮了，我就沒有兩段式左轉，直接直行云云；又稱
：我沒有超告訴人的車；碰撞前我有減速，還有打左轉方向
燈，但我看到號誌亮，就繼續直行云云（本院卷第56至57頁
）；於審理時辯稱：當時是我想要直接左轉，沒有要待轉，
但我看到紅燈底下有禁止左轉，已經快紅燈了，我就把龍頭
拉正繼續直行云云（本院卷第79至82頁）。從而，被告主張
本案係告訴人自後方追撞，其無過失責任。
㈡經查：
⒈被告未領有合格之駕駛執照，於上開時間、地點，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車與告訴人騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車發生碰撞，造成告訴人倒地，受有右手肘
及左臀部鈍挫傷等事實，據告訴人李惠鈴於警詢、偵查、審
理中證述歷歷（偵卷第6至8頁、第52至53頁、本院卷第73至
75頁），核與新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所職務報
告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車
禍現場及監視器影像翻拍照片20張、東元醫療社團法人東元
綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故當事人登記聯單、
臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、公路監理資訊連結作
業-證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第3頁正反面、第9至11
頁、第13至17頁背面、第19頁，偵緝卷第57至60頁、第79頁
）及有路口監視器影像檔案光碟1片在卷可稽，復為被告所
不爭執（本院卷第58頁），是此部分之事實堪以認定，合先
敘明。
⒉經勘驗路口監視器影像檔案光碟，有本院之勘驗筆錄在卷可
佐（本院卷第59頁），結果如下：
⑴於監視錄影時間19：59：32，可看出被告與告訴人的車燈幾乎在同一個位置，而推知被告與告訴人之機車是並行的狀態。 ⑵於監視錄影時間19：59：32，可看出被告與告訴人機車車燈一前一後，可推知其中一台機車超越另一台機車。 ⑶於監視錄影時間19：59：33，告訴人身著淺色上衣倒地，由兩車的前後位置可以推知，超車的機車係被告所騎乘，告訴人是被超車的機車。 ⑷於監視錄影時間19：59：34至19：59：38，被告於發生碰撞後，直接左轉至對向加油站前。
顯見被告之機車與告訴人之機車一開始為並行，之後被告之
機車車速超過告訴人之機車，因而超越告訴人之機車，此時
2車發生碰撞，告訴人倒地，被告直接騎乘機車左轉至對向
加油站前。
⒊證人即告訴人李惠鈴於警詢、偵查證稱：被告從右後方超車
，擦撞到我的右前方車頭，導致我重心不穩摔倒受傷等語（
偵卷第6、7至8頁），於本院審理時證稱：當時我騎乘在文
興路上，從高鐵站往竹北市區方向走，被告應該是要超車，
忽然從我右前方過來擦撞到我，使我倒地；被告應該是要直
接左轉等語（本院卷73至75頁）。是證人即告訴人李惠鈴前
後證述一致，證述內容核與上開路口監視器影像檔案光碟之
勘驗結果大致相符，而其騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車之右前車頭有擦撞痕跡一節，亦有員警現場拍攝車損照
片【照片編號6、11】（偵卷第14頁、15頁反面）在卷可佐
，應認其證詞可採。再觀諸被告前揭辯詞雖然一再變異，但
其最後並不否認發生本件事故時想要在該路口直接左轉，而
依據前揭勘驗結果，被告與告訴人發生擦撞後，被告確實直
接騎乘機車左轉，毫無遭後車追撞後煞車之情況。本院綜合
以上證據及客觀情狀，認為本案係被告於上開時間騎乘機車
，行經事發地點，自告訴人所騎乘之機車右側超車後往左偏
駛，因而擦撞告訴人機車車頭之右前方，致告訴人人車倒地
、受傷等事實，堪以認定。
⒋被告雖以前詞置辯，惟先稱：要兩段式左轉云云，又稱：因
為快紅燈，所以直接直行云云，又稱：當時我要直接左轉，
但快紅燈了，就把龍頭拉正繼續直行云云，其前後辯詞混亂
不一，本已難以採信。另被告一再辯稱：事故發生時，路口
號誌由黃燈轉為紅燈云云，然經檢察官於偵查中及本院勘驗
路口監視器影像檔案光碟，事故發生前，被告與告訴人機車
行向之路口並無車輛行駛，待車流開始前行後約2秒才發生
本案事故，且發生事故後尚有其他車輛持續前行，顯然事故
發生前路口號誌甫轉為綠燈，並無突然轉為紅燈之情事，被
告所辯顯不可採。又被告辯稱：其沒有超告訴人的機車云云
，惟此與證人李惠鈴之證述、前揭路口監視器影像檔案光碟
之勘驗結果不符，也不可採信。至被告主張本案係告訴人自
後方追撞云云，然而被告所騎乘之機車於本件案發路口，依
規定應兩段式左轉，卻在該路口直接左轉，已屬違規行為，
而告訴人為直行車，有優先路權，其對於被告違規之駕駛行
為自屬無法防範，故被告此部分之辯解也不可採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於前揭時間駕駛上開車輛行經上開地點前
行時，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案
事故時之路況，天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1
份（偵卷第10頁）在卷可參，依前述說明，被告自告訴人所
騎乘之機車右側超車後往左偏駛，因而擦撞告訴人機車車頭
之右前方，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故
之發生確有過失。此外，本案經送交通部公路局新竹區監理
所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見亦認為：被
告無照駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口往左偏駛，未
注意左側直行之車輛並保持安全間隔，為肇事原因等語，有
該鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可參（偵緝卷第73
至75頁），益徵被告於本案有未注意左側直行之車輛並保持
安全間隔之過失責任甚明。
㈣綜上所述，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因
本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結
果間，顯具有相當因果關係無訛，被告上開所辯當非可採。
本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑
㈠罪名：查被告於行為時未領有之駕駛執照，有被告之公路監
理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料1份（偵緝卷第79
頁）附卷可參，是核被告所為，應係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕
駛執照駕車犯過失傷害罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告未領有合格之駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路，並於駕車
期間因自己過失發生本案車禍事故，並為本次事故之唯一肇
事原因，爰依道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其
刑。
⒉刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首
」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告
於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即
向到場處理本案之警員坦承肇事者等情，有竹北分局六家派
出所警員張景程出具之職務報告1份（偵卷第3頁及反面）附
卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併依刑
法第71條第1項規定先加後減之。至被告雖於偵查、審理中
否認其所為構成過失傷害罪，然此屬抗辯權之行使，尚不影
響被告得依上開規定減輕其刑之認定。
㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格之駕
駛執照，卻仍駕駛普通重型機車上路行駛，並疏未注意保持
安全間隔，肇生本案車禍，並造成告訴人受有前揭傷勢，其
行為當有非是。被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解或
和解、賠償其損失，犯後態度難認良好，然念及告訴人所受
之傷勢非鉅，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從
事水電助手工作、無需扶養之家人、經濟狀況勉持（本院卷
第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官何蕙君、陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。