臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第256號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林彥佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6469號），本院判決如下：
主 文
林彥佑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林彥佑考領有大型重型機車之駕駛執照，民國113年4月15日2
0時1分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱A車）
沿新竹市東區光復路一段由東往西方向行駛，行經新竹市○區○
○路○段000號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明但未開
啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，因而
不慎撞擊右前方邱昱盛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱B車），及左前方陳健菖駕駛之車牌號碼000-000
0號租賃小客車（下稱C車），致邱昱盛所騎乘之B車人車倒
地，受有左側膝部挫傷、左側踝部挫傷之傷害。林彥佑於車
禍發生後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即
向到場處理車禍之警員承認為肇事者，並接受裁判。
二、案經邱昱盛訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告林彥佑於本
院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告
涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認均具有證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，為被告於本院審理時所坦認（本院卷第45頁），
並經證人即告訴人邱昱盛、證人陳健菖於警詢及檢察事務官
詢問時證述明確（偵卷第6-11、26-29、63-64頁），復有新
竹馬偕紀念醫院113年4月15日普通診斷證明書（偵卷第13頁
）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第14-19頁）、新竹
市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）（偵卷第23、30-31頁）、道路交通
事故照片（偵卷第33-37頁）、行車紀錄器及監視器錄影畫
面截圖（偵卷第38-41頁）等件在卷可佐，是被告之過失行
為，確實肇致告訴人成傷之事實，已堪認定。
㈡被告固辯稱：本案非完全是我的過失，B車煞車還左偏影響我
的去路才撞上，應該在場的三台車都要負責、還有道路設計
也要負責云云。惟按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。經本院勘驗現場監視器畫面可
見：「一、檔案名稱：0000000-000000店家監視器(1).MP4
，檔案畫面顯示時間：00-00-000000:58:12-19:58:16內容
：A車行駛至B車、C車中間，A車略往左偏撞到C車後隨即撞
到右前方B車左側，此時B車煞車燈亮起，隨即A車、B車之人
車往左側倒地。」、「二、檔案名稱：0000000-000000店家
監視器(2).MP4，檔案畫面顯示時間：20:01:04-20:01:05內
容：B車行駛於A車、C車右前方，A車從B車、C車中間行駛通
過時往左偏撞到C車右側，B車於畫面中無明顯減速。」有本
院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第36-37、49-52頁）。是依上
開勘驗筆錄可見，B車、C車始終行駛於A車之前方，而被告
係自B車、C車後方騎乘A車插入兩車之間行駛，本應預見前
後車距有限、左右間隔狹窄，稍有突發狀況即難以閃避，其
仍貿然進入該縫隙，以過近之距離跟車，而未保持隨時可煞
停之前距，亦未維持足夠橫向間隔，致先擦撞左側C車，復
再撞及右前方B車，顯係疏未注意車前及兩側安全距離之結
果。至B車、C車對於後方駛入之被告並無注意能力與注意義
務，是本案車禍事故之過失自應歸責於被告。再本案車禍事
故經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定，復送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，
鑑定意見與覆議意見，亦均同認被告騎乘A車，未注意車前
狀況，未與前車保持安全間隔及距離，致遇狀況失控撞擊二
側車輛，為肇事原因，至證人陳健菖駕駛C車與告訴人騎乘B
車，遭後方駛入之車輛碰撞，均無肇事因素，而同本院前開
認定，此有交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑
字第1133071356號函暨函附交通部公路局新竹區監理所竹苗
區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（偵卷
第20-22頁）、交通部公路局114年1月20日路覆字第1133028
020號函暨函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00000
00案覆議意見書（偵卷第80-83頁）在卷可佐。至被告固辯
稱係因道路設計不良、B車突煞等左偏之影響，是其非本案
車禍事故之唯一原因云云（本院卷第37、45-46頁），然依
前開勘驗筆錄已顯示，其係由後往前夾於兩車中間行駛，其
「左右受限」之情況實係其自行選擇駛入危險縫隙所致。是
其上開辯解，僅屬事後推諉，難以動搖本院對其過失程度之
認定，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認
其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第42頁）在卷足稽，且
嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符
合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告疏未注意車前狀況，與前車保持安全距離，貿然
駛入前車空隙以致無法保持安全之間距，致生本案車禍，而
使告訴人受有左側膝部挫傷、左側踝部挫傷之傷害，其行為
實有不該；並參酌被告犯後否認犯行，至本院審理程序終結
前始坦認犯行，又未能與告訴人達成和解或成立調解之犯後
情狀，再考量被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有法院
前案紀錄表在卷可考，兼衡被告為本案肇事原因之過失情節
與過失態樣，並考量被告於本院審理時自陳之家庭、生活、
經濟與工作狀況（本院卷第46頁），與檢察官之量刑意見（
本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。