臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第184號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林樹儀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4940號），本院判決如下：
主 文
林樹儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林樹儀於民國113年4月10日9時50分許，
於駕駛執照經吊扣期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五
路與成功十五街口時，本應注意汽車行駛轉彎時，應注意兩
車並行之安全間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時情
況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，
適告訴人吳彩藝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自
強五路同向直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人人
車倒地，因而受有頭部鈍傷、腦震盪症候群、雙膝、右手擦
傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第2
款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失
傷害罪嫌等語（公訴檢察官當庭補充道路交通管理處罰條例
第86條第2款駕駛執照經吊扣期間駕車之加重事由）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認
定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得
為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實
之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據
或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是
否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據
法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告林樹儀涉犯駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失
傷害罪嫌，無非係以：㈠被告林樹儀於警詢及偵查中之供述
；㈡告訴人吳彩藝於警詢及偵查中之指述；㈢中國醫藥大學新
竹附設醫院診斷證明書1紙；㈣員警職務報告1份、道路交通
事故談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路
交通事故照片23張、監視器影像光碟1片；㈤交通部公路總局
新竹區監理所114年1月13日竹監鑑字第1133193234號函附鑑
定意見書1份；㈥公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛
人列印資料1份等件，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其於上開時、地與告訴人發生車禍，惟堅
詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我對於本件車禍並
沒有肇事因素，我沒有過失等語。經查：
㈠被告於上開時、地，於駕駛執照經吊扣期間，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方
向行駛，行經自強五路與成功十五街口時向右轉彎，適告訴
人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強五路同向直
行駛至該處，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有
上開傷害等情，業據被告於本院準備程序中坦認不諱（本院
卷第57至62頁），核與告訴人吳彩藝於警詢、偵查中之證述
大致相符（偵字第14940號卷第10至11、43、51頁），並有
道路交通事故現場圖1份（偵字第14940號卷第12頁）、道路
交通事故調查表㈠、㈡各1份（偵字第14940號卷第13至14頁）
、路口監視器錄影畫面擷圖1份（偵字第14940號卷第16至17
頁）、案發現場照片1份（偵字第14940號卷第18至23頁）、
中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份（偵字第14940號
卷第24頁）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單通知聯、移送聯各1份（偵字第14940號卷第28頁）、
公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵字
第14940號卷第59頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡公訴檢察官雖認被告有轉彎車未禮讓直行車之過失等語（本
院卷第122頁）。惟查：
⒈告訴人吳彩藝於偵查中陳稱：我騎乘機車於被告同路段同向
右後方直行，行經與成功十五街交叉路口，在對方右轉彎時
發生碰撞等語（偵字第14940號卷第51頁）。又觀諸路口監
視器錄影畫面擷圖1份（偵字第14940號卷第16至17頁）、案
發現場照片1份（偵字第14940號卷第18至23頁）可知，被告
駕駛之自小客車係行駛於自強五路由南往北方向之車道，告
訴人騎乘普通重型機車行駛於同向後方，是依上開證據，可
認定本案事故之發生，應係被告駕駛之自小客車行駛於自強
五路欲右轉進入成功十五街口，告訴人騎乘之普通重型機車
在後，二車因而發生碰撞而發生本案事故，是本案事故發生
時被告與告訴人係於同一車道行駛，應堪認定。
⒉而參以交通部98年2月5日交路字第0980017407號函及交通部1
01年10月25日交路字第1010413264號函之函釋意旨均可知，
所謂轉彎車應讓直行車現行之規定，應適用於不同行車方向
或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行
駛之情形，如係同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第
94條關於注意兩車並行之間隔之規定。既本院認定被告與告
訴人發生本案事故之時、地，被告與告訴人係於同一車道行
駛中之車輛，應無從直接援引道路交通安全規則第102條第1
項第7款轉彎車應讓直行車之規定，而判斷被告有無違反注
意義務之行為，是公訴意旨此部分之認定，應有誤會。
㈢公訴意旨雖認被告有未注意兩車併行安全間隔，並隨時採取
必要之安全措施之過失等語。惟查：
⒈經本院勘驗卷附監視器錄影畫面，勘驗結果如下（本院卷第1
15頁）：
⑴監視器時間09：47：56.387時，被告車輛由畫面左側往畫面
右側緩慢行駛於自強五路，打右轉燈，接近成功十五街口準
備右轉，此時告訴人機車尚未出現在畫面中。
⑵監視器時間09：47：56.566時，告訴人騎乘機車出現於畫面
左側，在被告車輛後方至少距離3個車身以上，由畫面左側
往畫面右側快速行駛於自強五路，該路段視距良好，告訴人
騎乘機車並未減速。
⑶監視器時間09：47：59.566時，兩車發生碰撞，被告車輛隨
即煞停，告訴人與機車人車倒地。
⒉道路交通安全規則第94條固規定，駕駛人應注意兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。然觀諸上開監視器錄影
畫面勘驗結果，可知被告於右轉彎前，已減速慢行且顯示方
向燈，並與告訴人之重型機車距離至少3個車身以上，此有
勘驗擷圖1份附卷可憑（本院卷第123頁），且該路段視距良
好，騎乘在後之告訴人應可見在其前方之被告車輛行駛於前
方已打右轉燈準備右轉成功十五街，然告訴人之車輛並未減
速，因而二車發生碰撞，被告車輛隨即煞停，已如前述，顯
見被告準備右轉時確已減速，顯示方向燈，且與後車保持相
當距離。況依路口監視器錄影畫面擷圖1份（偵字第14940號
卷第16反面至17頁），可知案發時被告駕駛之車輛開始往右
偏進行右轉彎（監視器畫面時間09：47：57.566），則被告
駕車往右偏進行轉彎之際，與告訴人車輛碰撞（監視器畫面
時間09：47：59.566），前後過程不過2、3秒之時間，實難
要求被告在右轉之瞬間，除注意前方之車前狀況，及交岔路
口之右方來車、行人，以順利完成轉彎外，兼及發覺右後來
車後，據以即時依相對位置、距離、相對車速判斷、決定完
成右轉或予以避讓等反應措施，而以此遽認被告有違反注意
義務。而告訴人吳彩藝於偵查中陳稱：我沒有超車，我要直
行，我當時是看前面，我可能沒有注意對方有打方向燈，我
就直接從右後方騎過去。我對於監視器顯示我車速不慢，且
行駛到交岔路口前沒有減速沒有意見等語（偵字第14940號
卷第43至43頁反面），則告訴人固於偵查中否認其於案發時
有違規超車之情形，然告訴人在被告已提前顯示右轉方向燈
，且減速慢行即將右轉之情形下，告訴人全然沒有減速，逕
自行駛至被告車輛右後方，欲向前直行，則告訴人當時是否
係違規自被告車輛右方超車，尚非無疑，且告訴人在後方有
相當距離時即可發現被告車輛減速右轉，自更有餘裕可注意
並予以減速避讓。足證被告已盡其轉彎車應盡之注意義務，
難認被告未盡保持兩車併行安全間隔，並隨時採取必要之安
全措施之之注意義務。
㈢至公訴意旨所舉交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書固認為：一、林樹儀駕照吊扣駕駛自
用小客車，行經無號誌路口右轉彎，未注意與右側駛入直行
車輛之並行間隔，為肇事主因。二、吳彩藝駕駛普通重型機
車，行經劃有「慢」字之無號誌路口，未注意車前狀況又未
減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因等語（偵字第14
940號卷第54至56頁）。然上開鑑定意見並未審酌被告已提
前顯示右轉方向燈，且減速慢行即將右轉之情形下，告訴人
全然沒有減速，逕自向前行駛之駕駛行為，被告在有無充足
之時間可予以避讓以避免結果發生等節予以衡量，其論點容
有未盡周詳之處，尚難遽引為不利於被告之認定依據。又本
院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議
，該會覆以：肇事前兩車相對位置不明，無法依現有影像辨
明，因涉及肇因分配，覆議會未便據以鑑定覆議，僅提供分
析意見如下：㈠倘肇事前兩車為前後車關係，則：1、吳彩藝
駕駛普通重型機車，行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，
未注意已顯示右邊方向燈光之車輛，反不當由右側超車，為
肇事原因。2、林樹儀駕駛自用小客車，無肇事因素（無照
駕駛有違規定）。㈡倘肇事前兩車為左前右後關係，則：林
樹儀駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口右轉彎，未注意
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；吳彩藝駕駛
普通重型機車，行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，未減
速慢行，並作隨時停車之準備，且未注意已顯示右邊方向燈
光之車輛，同為肇事原因（林樹儀車無照駕駛有違規定），
有交通部公路局114年7月28日路覆字第1143029918號函1份
在卷可參（交易字第184號卷第91至92頁），是以本案車禍
肇事前兩車相對位置不明，未有明確之覆議意見，倘若二車
為前後車關係，告訴人係不當由右側超車，則被告無肇事因
素。而告訴人當時是否係違規自被告車輛右方超車，尚非無
疑，已如前述，且本院依監視器錄影畫面顯示結果，難認被
告就本案事故之發生有過失可言。
㈣至被告於本案案發時雖係駕駛執照經吊扣期間，有新竹縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯、移送聯
各1份（偵字第14940號卷第28頁）在卷可佐，然此僅能證明
被告為駕駛執照經吊扣期間駕車，而有違反道路交通管理處
罰條例之行政違規情形，尚無從據此認為被告有何過失行為
，亦不得作為不利於被告之認定。
五、綜上所述，本件無從認定被告有何過失，是就被告是否涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，仍存有合理之懷疑，猶未
到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行
。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之
心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告
無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲、陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林曉郁