臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第106號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林正義
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝
字第14號、第15號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林正義汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
林正義未領有汽車駕駛執照，竟於民國112年10月1日7時13
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉
○道0號公路由南往北方向行駛，行經北向86.5公里處，本應
注意車前狀況，保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷亦無障礙物、視距良好等情形觀之，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛而不慎睡著，自後方撞擊前
方由鍾允皓所駕駛並搭載乘客余碧蓮之車牌號碼000-0000號
自用小客車，致余碧蓮受有頭部挫傷之傷害，鍾允皓受有腰
椎第2、第3節滑脫之傷害。
二、案經余碧蓮訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察
大隊報告及鍾允皓訴請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢
署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林正義所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查、準備程
序及簡式審判程序時均坦承不諱（499號偵卷第21頁；779號
偵緝卷第24頁至第25頁；本院卷第77頁、第87頁、第130頁
），核與證人即告訴人余碧蓮、鍾允皓於警詢、偵查時之證
述情節大致相符（499號偵卷第9頁、第22頁、第23頁、第49
頁；14號調偵緝卷第16頁；15號調偵緝卷第18頁），並有國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通
事故照片、監視器錄影畫面翻拍照片數張、天主教耕莘醫療
財團法人永和耕莘醫院乙種診斷證明書、113年12月19日更
永醫字第1130014850號函及所附病歷、新竹地檢署勘驗筆錄
各1份（499號偵卷第10頁、第13頁、第14頁、第15頁、第26
頁至第31頁、第45頁；14號調偵偵緝卷第18頁至第19頁；15
號調偵緝卷第37頁至第39頁）附卷可稽，足認被告上開任意
性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭
時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之
道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況 天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良
好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因疲勞
駕駛而不慎睡著，自後方撞擊前方由告訴人鍾允皓所駕駛並
搭載乘客告訴人余碧蓮之車牌號碼000-0000號自用小客車，
堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況之過失
，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告
訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告
訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證
明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款規定之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至
2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪及同法第276條過失致
死罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另
一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，本件被告
於車禍發生時未領有汽車駕駛執照，此有上開公路監理資訊
連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可參（14號調偵
緝卷第21頁），被告無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，是
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪
。
㈡又被告係以一行為同時造成告訴人余碧蓮、鍾允皓受有傷害
結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。
㈢被告無駕駛執照竟仍貿然駕駛自小客車上路，並因此肇事致
人受傷，顯然漠視駕駛執照之考驗制度，未顧及道路交通安
全秩序，對他人生命、身體、財產安全所生危害非微，爰依
前揭道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定加重其刑
。
㈣再者，刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發
覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）
查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪
，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若
犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪
投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不
能予以減刑。查被告於肇事後雖立即停留在現場等候，待員
警至現場處理時，當場承認為肇事人等情，此有國道公路警
察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1份（499號偵卷第18頁）附卷憑參，惟其前經本院
依法傳喚應於114年3月5日10時到庭偵訊，無正當理由未遵
期到庭，經本院拘提未獲通緝始到案，有本院之送達證書、
114年3月5日點名單、臺灣高雄地方檢察署114年3月14日雄
檢冠虞114助479字第1149021342號函附高雄市政府警察局鼓
山分局函拘票、報告書、本院114年5月20日通緝書各1份存
卷可佐（本院卷第25頁、第38頁、第48頁至第62頁、第72頁
），是本案要難認被告有願受裁判之意思，自無從依前揭規
定減輕其刑，特此敘明。
㈤爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、
視距均屬良好，被告未領有汽車駕駛執照，竟仍貿然駕駛自
小客車上路，未未注意車前狀況，而肇致本案車禍，使告訴
人2人受有前揭傷害，造成告訴人2人生活不便及精神痛苦，
其所為實值非難，考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與
告訴人2人達成和解，又被告於偵查、本院審理時均經通緝
始到案，復經通緝到案經本院到庭告知庭期時間，仍無正當
理由未到庭（本院卷第112頁），經本院多次傳喚、耗費司
法資源等情，均難認其犯後態度良好，兼衡告訴人2人所受
傷勢之輕重，並被告國中肄業之智識程度，現從事起重業，
家庭經濟狀況勉持，未婚無子女，目前與同事、老闆同住等
一切情狀（本院卷第131頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。