臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲再字第17號
聲 請 人 邱天晴
住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000巷00弄00號
上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度訴緝字
第47號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證
明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者
；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁
判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之
法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察
事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已
經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原
判決者；六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第2
款至第6款分別定有明文。
二、再者，刑事訴訟法第420條雖增列第3項：「第1項第6款之新
事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌
，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該
新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事
實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，
方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，
其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲
請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主
張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認
之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無
法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，
或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之
評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審
之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第2
61號、110年度台抗字第706號裁定意旨可參）。又若再審聲
請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法
院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認
定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110
年度台抗字第898號裁定意旨可參）。
三、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀、刑事再審補充理由狀所
載（其上所載之聲請人各該身分資料，業經本院遮掩隱匿）
。
四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人涉犯加重詐欺取財、行使偽造私文書
等罪之犯行，係依憑聲請人之自白及證人即告訴人陳美珠之
證述、證人即同案被告江正宇、江添寶之供述及證述，暨偵
查佐張大川出具之偵查報告、偽造公文書影本各1份、監視
器畫面翻拍照片共14張等證據資料為綜合判斷，而依法論罪
科刑，有該確定判決書在卷可稽，並業經本院調閱上開電子
卷證核閱無誤，是原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之
證據及論斷之基礎，已予說明，尚核無何違法情事，先予敘
明。
㈡而聲請人固以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款至
第5款之事由聲請再審，惟其於刑事聲請再審狀暨刑事再審
補充理由狀並未敘明符合上開要件之具體事實為孰，且經本
院就此質之聲請人，其僅補充說明：證人楊顯斌之證述為虛
偽，自己係被證人楊顯斌誣告，而先前之判決均有問題，且
參與確定判決審理、偵查之法官、檢察官就是一直要我認罪
，當時我心情不好，重心都在家人身上，最後我才認罪云云
（見本院卷第54頁），當下及其後均未提出證人楊顯斌之證
述為虛偽或誣指內容為何，乃至先前之判決字號為何、有如
何之違法違誤，或參與原確定判決審理、偵查之法官、檢察
官有何犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲
戒處分之情，況證人楊顯斌顯非原確定判決認定事實之基礎
，此比對上開原確定判決所憑之證據名稱自明，自難認原確
定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款至第5款之事由。
㈢至聲請人雖於聲請時改口否認犯罪，並以此為「證據」聲請
再審等語，然按被告先前自白犯罪，經法院採為有罪判斷基
礎中的一項證據資料，確定後，該受判刑的被告改口翻稱自
白不實，固然不是絕對不可以依憑此項翻供相關的事證，主
張係屬新事實或新證據，聲請再審，但其是否確實足以動搖
或推翻原確定判決所確認的事實，應受較諸一般非此情者，
更為嚴格的審查，兼顧理論和實際，以免案件沒完沒了，輕
易破毀確定判決的安定性（最高法院104年度台抗字第672號
裁定意旨參照）。查聲請人於偵查中係供稱：我朋友李翔叫
我幫他找人詐欺，在我家附近約我見面，叫我去幫他找人做
車手，他會給我介紹費幾千塊，我就去幫他找，我找同案被
告江正宇當車手，他是我朋友；本案是是由我交付交通費、
跟工作手機給同案被告江正宇，之後由楊顯斌跟同案被告江
正宇聯絡，確認他詐欺的狀況跟結果，但同案被告跟被害人
取得詐欺款項後，會先把款項交給楊顯斌，楊顯斌才把款項
交給我，我再轉交給李翔，但106年6月21日這次同案被告江
正宇沒有把詐騙來的款項45萬交給楊顯斌，他把45萬私吞等
語（見臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第927號卷節本第64
頁至第65頁），並於檢察官告知刑事訴訟法第181條得拒絕
證言之規定後，表示願意就此部分作證，更於具結後再度為
內容大致相同之證述，考諸聲請人既同意具結已擔保其上開
證述內容之真實性，嗣於通緝到案後之本院調查程序中亦再
度為認罪之表示，足見聲請人應係出於自由意志、權衡利弊
後，方於偵查及歷次審判中均為認罪之供述，況原確定判決
係綜合上開供述與非供述證據，認定聲請人之犯行，並非單
憑聲請人之自白。是故，聲請人翻異前詞，主張自白不實，
聲請再審，依前揭說明，應為嚴格之審查。
㈣聲請人雖又爭執同案被告江正宇、江添寶為父子，同案被告
江正宇同為被告及證人身分，而爭執其等證述之憑信性，惟
姑不論聲請人並未提出上開證言被認定為虛偽之確定判決或
相關證據，其同未提出新證據或新事實，並釋明同案被告江
正宇、江添寶於上開案件之證述內容如何不足採信，是聲請
人執此為由提起本件再審之聲請，不僅不符刑事訴訟法第42
0條第1項第2款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件
，本院同認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷
，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合
理相信足以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420
條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據
未合。
㈤綜上所述，本案聲請再審所執理由，經核均與刑事訴訟法第4
20條第1項第2款至第6款之再審事由未合，是其聲請再審為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長 法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蕭妙如