臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1364號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王松凌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1296號），本院判決如下：
主 文
王松凌施用第二級毒品，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
、王松凌基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月5日17時
51分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以
不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6
月5日17時51分許，因其係列管之毒品調驗人口，經警通知
前往新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所採尿，送驗結果
呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。
、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
結前，公訴人及被告王松凌均未表示異議（見本院卷第128
頁至第135葉）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違
法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。
二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認有於上揭時、地為警採尿，且尿液送驗結
果呈甲基安非他命代謝物陽性反應等情，惟矢口否認有何施
用甲基安非他命之犯行，辯稱：我認識一個通緝犯叫「李銀
勝」，派出所的員警一直請我去把他找出來，「李銀勝」居
住的地方在竹東一個毒窟，裡面很多人吸食甲基安非他命，
我是因為天天去找他，吸到二手煙霧，驗尿結果才會呈現陽
性云云。經查：
⒈被告為列管之毒品調驗人口，於113年6月5日17時51分許，自
行前往新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受警採尿；其
尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，
先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽
性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，
呈甲基安非他命代謝物陽性反應，其中安非他命濃度為120n
g/mL，甲基安非他命濃度則為553ng/mL等情，業據被告於警
詢供陳在卷（見偵卷第5頁至第6頁），並有自願受採尿同意
書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀
錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用
藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐（見偵卷第7頁至第9頁）
。是此部分事實，首堪認定。
⒉按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥
物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：初步檢驗結果
在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質
譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者
，應判定為陽性。從而，前揭濫用藥物尿液檢驗報告所使用
之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應
無疑問。
⒊復按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿
中排出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非
他命後3至4日內，則總計約有施用劑量之90％由尿液排出；
至於以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，
不致有偽陽性結果等情，歷來迭經行政院衛生署管制藥品管
理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署
）詳予說明在案（食藥署93年7月22日管檢字第0930006615
號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照），
為本院職務上已知之事項。因此，施用甲基安非他命後，自
尿液可檢出期間長達4日（即96小時），且經氣相層析質譜
儀採尿檢驗呈甲基安非他命代謝物陽性反應者，可排除偽陽
性結果。經查：本案被告既係於113年6月5日17時51分許為
警採尿，其尿液檢體並經氣相層析質譜分析方法進行確認檢
驗，而檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，則依上述
說明，即足認定其於採尿時間點起算回溯96小時內之某時，
有施用甲基安非他命之情事。
⒋末按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：初
步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或
液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列
閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基
安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之
濃度在100ng/mL以上。觀諸前揭濫用藥物尿液檢驗報告，被
告受檢出甲基安非他命之濃度為553ng/mL，甲基安非他命之
代謝物安非他命則為120ng/mL（見偵卷第7頁），已逾上開
標準。由此亦可明確肯認，被告前揭所稱並未施用甲基安非
他命云云，乃避重就輕，顯與實情不符。
㈡被告雖辯稱係因派出所員警請其前往毒窟找出通緝犯，過程
中吸食到二手甲基安非他命煙霧，才導致驗尿結果呈現陽性
反應云云。然而：
⒈被告於本院114年7月15日第二次準備程序中，當庭表示要打
電話致電上述所稱之警察，以實其說，本院受命法官並於取
得被告同意後，請其將通話內容擴音撥放。而電話接通後，
受話者表示其為新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警
曾呈祐，曾姓員警並於通話中，明確向本院表示：我114年1
月才接任毒品相關業務，被告本案發生的時間乃113年6月，
與我無關，而且我也沒有幫被告採尿過等語（見本院卷第11
3頁）。準此觀之，被告上述所稱本案驗尿前受警請託前往
毒窟尋找通緝犯等情，純屬虛妄，難為本院所採。
⒉再者，本院為求慎重，將被告本案全部尿液檢驗相關資料檢
送法務部法醫研究所，以釐清被告驗尿結果是否確有可能是
吸食二手煙霧導致。而法務部法醫研究所以114年5月5日法
醫毒字第11400029260號附件相關外文研究文獻，並明確回
覆稱：暴露在甲基安非他命污染的環境下，雖然仍有少數個
案尿液中檢出甲基安非他命代謝物，但此「暴露於污染環境
」，並非單指吸食二手煙霧，尚包含接觸毒品污染的表面；
因此，根據研究文獻，受檢者甲基安非他命代謝物濃度已超
過閾值規定，故研判濃度應非僅因吸入二手煙霧所致等語（
見本院卷第93頁至第102頁）。據此亦可見得，被告所辯係
因吸食二手甲基安非他命煙霧才導致本案驗尿陽性數值，與
相關研究及統計結果均有不符，自無可取之處。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用
前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不
另論以持有毒品罪。
㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此
於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累
犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認
被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條
第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄
與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本
院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒
品危害防制條例案件，經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒
品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制
力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其尿液檢驗結果
所反映施用毒品之數量、過往吸食頻率、各項前案素行，以
及始終否認犯行，過程中屢屢耗費的司法資源已難彌補，犯
後態度誠屬可議；於此情況下，如猶量處偏下的刑度，甚至
給予被告易科罰金的機會，毋寧放任司法從業人員的時間、
人力、心力、尊嚴予被告踐踏，司法過勞的困境，也正是因
此陷入惡性循環，且與此同時，對於其他願意誠懇面對犯行
、勇於承擔責任的行為人而言，更屬極盡不公平；另兼衡其
自述高中畢業之智識程度、幫忙家裡生意、年近65歲、於需
要用錢時就跟90多歲的父親拿錢、離婚、不必扶養他人、小
康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第123頁），量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官黃品禎、林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網