臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第57號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 許逸翔
上列被告因妨害電腦使用案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（11
3年度執聲字第1052號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許逸翔犯妨害電腦使用罪案件，業經本
院以113年度訴字第106號分別判處有期徒刑5月、4月，應執
行有期徒刑8月確定。惟扣案之iPhone12手機1支（電腦設備
已由本院他案以113年度訴字第282號判決宣告沒收）係供犯
罪所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項規定聲請
宣告沒收等語。
二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、
第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原
因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒
收，刑法第40條第1至3項定有明文。而就刑法第40條第3項
立法歷程、增訂之立法理由，並參酌該條項之立法精神為整
體觀察，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外
，若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法
第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單
獨宣告沒收規定之要件不合。而刑法第40條第1項規定「沒
收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，參酌該條項
於94年修正之立法理由載稱：「按特別刑事法律如刑事訴訟
法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併
予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。」等
旨，是該條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，乃指
不附隨於本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第
2項、第3項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒
收」之明文等規定（最高法院112年度台抗字第1907號刑事
裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因妨害電腦使用案件，經本院以113年度訴字第106號判
處應執行有期徒刑8月，於113年7月10日確定（下稱本案判
決），而未扣案之手機則未予宣告沒收等情，有上開判決、
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)又本案判決未扣案之手機，雖經被告於本案判決審理中供稱
：有用以本案使用等語，堪認屬被告所有供犯罪所用之物，
惟被告係業經本案判決判處罪刑確定之情形，揆諸前揭說明
，被告既經主體程序之本案判決論處罪刑確定，即非刑法第
40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，聲請人以此單
獨聲請宣告沒收上開物品，自難認有據。況本案判決已記載
：「沒收被告本案犯罪所用之電腦或手機，實不能阻止被告
再有類似犯行，不具太大實益，且徒增沒收執行之困擾，爰
裁量不予沒收」顯然已說明不予宣告沒收該手機之理由。此
外，上開手機非屬違禁物或專科沒收之物，亦無從依刑法第
40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請於法未合，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張慧儀