臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第702號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳國怡
選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
被 告 林建良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2507號），本院判決如下：
主 文
陳國怡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
林建良犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國怡、林建良同為新竹市香山區閑谷社區之住戶，陳國怡
於民國113年5月10日12時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱B車），在閑谷社區供公眾使用之戶外道路(下
稱B路)，沿B路由西往東行駛，欲左轉與B路垂直之道路(下稱A
路)，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，且轉彎時亦應讓直行車先行，而依當時客觀情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適林建
良駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載胡韻聆
、林○以（110年4月生，真實姓名年籍詳卷）、林○里（110年4月生
，真實姓名年籍詳卷）沿A路由北往南方向直行通過上開路口，
本應注意行車速度應依該社區規定時速20公里之速限行駛，
並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客
觀情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然以約3
0公里之時速超速直行進入上開路口，2車因而發生碰撞，致陳
國怡受有脖子扭拉傷之傷害，林建良受有未明示側性前胸壁挫
傷之初期照護、頭暈及目眩等傷害，胡韻聆受有左下肢開放
性傷口、3公分*2處合併皮下血腫等傷害，林○以受有雙膝挫
擦傷、瘀青等傷害，林○里受有右膝部2公分、左膝3公分開放
性傷口等傷害。嗣陳國怡、林建良於車禍發生後，在有偵查
犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理車禍之警
員承認為肇事者，並接受裁判。
二、案經陳國怡、林建良、胡韻聆訴由新竹市警察局第三分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證
據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告林建良、陳國怡（下合稱被告2人）暨被告陳國怡之
辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，
並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證
事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定
，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證
據能力。
二、事實認定
㈠訊據被告2人固均坦認駕車發生本案車禍事故，惟均矢口否認
有何過失傷害犯行，被告陳國怡辯稱：我已減速到11公里，
但左方的視線被樹林擋住，導致我視線不明，我的認知反應
時間僅有1秒，我無任何迴避可能性，沒有充足時間可採取
適當措施避免結果發生，我無過失云云；其辯護人則以：被
告陳國怡客觀上並無足夠反應時間，是被告陳國怡欠缺能注
意之情形，不能因此認定被告陳國怡有過失云云，為被告陳
國怡辯護。被告林建良則辯稱：在路口時，我已完全煞停，
在碰撞前已成靜止狀態，卻仍撞上，應由陳國怡負全責云云
。
㈡經查，被告2人均為閑谷社區之住戶，被告陳國怡於113年5月1
0日12時38分許，駕駛B車沿B路由西往東行駛，並以11公里
之時速，未暫停而左轉至A路，適被告林建良駕駛A車搭載告訴
人胡韻聆、被害人林○以、林○里沿A路由北往南方向直行至上開路
口，2車因而發生碰撞，致被告陳國怡受有脖子扭拉傷之傷害
，被告林建良受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、頭暈及
目眩等傷害，告訴人胡韻聆受有左下肢開放性傷口、3公分*
2處合併皮下血腫等傷害，被害人林○以受有雙膝挫擦傷、瘀
青等傷害，被害人林○里受有右膝部2公分、左膝3公分開放性
傷口等傷害之事實，為被告2人所不否認（本院卷第82頁）
，並經告訴人胡韻聆於警詢時證述明確（偵卷第6-7頁），
另有欣欣診所113年5月20日診斷證明書（偵卷第12頁）、恩
輝診所113年5月10日、113年5月11日診斷證明書（偵卷第13
-15頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹
醫院113年5月10日診斷證明書（偵卷第16頁）、被告2人對
話記錄截圖（偵卷第17、19、61頁反面、62頁反面）、被告
林建良提供監視器錄影畫面截圖（偵卷第18、26頁）、被告
陳國怡提供行車紀錄器畫面截圖（偵卷第20-21頁）、現場
照片（偵卷第22-25頁、51頁反面-53頁）、告訴人胡韻聆受
傷照片（偵卷第26頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所
受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第39-4
0頁）、閑谷社區管理委員會113年9月18日閑谷管第113001
號函（偵卷第49頁）、臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（偵卷
第55-58頁）等件在卷可佐，是被告2人駕車肇生車禍，並致
其等與告訴人胡韻聆、被害人林○以、林○里成傷之事實，堪可
認定。
㈢被告2人就本案車禍之發生均有過失
⒈按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款、第7款定有明文。復按車輛行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第94條第3項
、第93條第1項亦分別定有明文。再本案肇事路段雖為私有
土地，非屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路」，而無
法逕行適用道路交通安全規則，然因道路交通安全規則為一
般用路安全之注意事項，且該社區內路段作為車輛通行使用
之客觀情狀既與一般道路無異，為維護使用該等路段設施交
通參與者之往來安全，解釋上自可準用道路交通安全規則作
為應行注意之準則，特此敘明。而被告2人均為正常智識能
力之人，其等駕車上路，對於上開注意義務自難諉為不知，
即應確實遵守，以維交通安全。
⒉被告陳國怡有支道車未暫停讓幹道車，及轉彎車未讓直行車
先行之過失
⑴A路為畫有行車分向線（黃虛線）之雙車道路，而B路則未畫
有車道之情，有現場照片（偵卷第22-25頁）在卷可考，可
認A路應屬幹道，B路則屬支道無訛。再依臺灣新竹地方檢察
署勘驗報告可見：「檔名1：0000000000000.mp4。00：00：
00被告林建良駕駛灰色車輛前行，被告陳國怡駕駛紅色車輛
從被告林建良右側路口駛出。00：00：01被告林建良所駕駛
車輛亮起煞車燈，被告陳國怡駕駛車輛持續左轉。00：00：
02被告林建良駕車直行，車輛亮起煞車燈，被告陳國怡未減
速，持續於路口左轉。00：00：02雙方於路口發生碰撞。」
、「檔名2：000000000000000000.MP4。00：00：01被告林
建良駕駛灰色車輛直行，被告陳國怡駕駛紅色車輛從路口左
轉。00：00：01被告林建良所駕駛車輛亮起煞車燈，被告陳
國怡持續左轉。00：00：01雙方車輛靠近，被告林建良所駕
駛車輛持續亮煞車燈，被告陳國怡所駕駛車輛持續左轉。00
：00：02雙方於路口發生碰撞。」、「檔名3：QUFR0229.MP
4。00：00：18被告陳國怡駕車至案發路口，行車紀錄器時
速顯示為『13KM/H』。00：00：18被告陳國怡駕車於案發路口
左轉，行車紀錄器時速顯示為『13KM/H』，並未減速或於路口
停等。00：00：19被告陳國怡持續左轉，行車紀錄器時速顯
示為『11KM/H』，被告林建良駕車從畫面左方直行靠近。00：
00：20雙方於路口發生碰撞。」依上開勘驗畫面可知，被告
陳國怡駕駛B車行駛於支道，在進入與幹道交接之路口左轉
時，並未暫停或減速，即逕行轉彎，不僅與一般駕駛經驗全
然相悖，更顯然違反支道車應「暫停」讓幹道車及轉彎車應
讓直行車先行之通行原則。
⑵被告陳國怡於本院審理時供稱：我到路口時，是先看右邊再
看左邊。我看到時沒有反應時間，所以我無法完全停止，我
出去時就已經要撞上了，停駛的反應時間都沒有等語（本院
卷第282-284頁）。依照常情，駕駛車輛行至交岔路口，左
轉彎時，應先注意最接近之左側直行來車是否接近，確定安
全後始得轉彎，被告陳國怡卻稱先看右邊再看左邊，顯見對
當下交通狀況判斷失當。是其稱「看到時來不及反應」，正
係因其未先行暫停減速觀察，即貿然進入路口之後果。倘其
能依規定於路口暫停或充分放慢速度至完全確認左右方均無
來車，再行轉彎，實可避免本案碰撞事故之發生。而依當下
狀況，其並無不能暫停或放慢速度以確認來車後再行左轉之
情事，是其顯有支道車未暫停讓幹道車及轉彎車未禮讓直行
車之過失無疑。
⑶被告陳國怡固辯稱：我左方的視線被樹林擋住，且該處也沒
有反光鏡云云（本院卷第282-284頁）。惟其於本院審理時
已自陳：我要當下才知道植栽完全擋住我的視線，且我們社
區一直有車輛超速問題，這個問題住戶間也商量的很久等語
（本院卷第282-283頁）。足見被告陳國怡對該路口環境狀
況素已熟悉，亦見聞該處視線受阻、未設反光鏡且常有車輛
超速通行之情形，自理應加倍注意，於轉彎前充分減速或暫
停確認安全後再行進入路口，以防止事故發生。然其明知上
述風險存在，仍未依規定暫停觀察，即逕自貿然左轉，顯違
一般謹慎駕駛人於相同情境下所應盡之注意義務，其前開所
辯，自難為其有利之認定。
⑷至被告之辯護人固辯稱：被告陳國怡之反應時間實屬不足云
云（本院卷第286-287頁）。惟查，本案爭點並非在於被告
陳國怡於發現A車後是否來得及煞車，而係其於進入路口前
是否盡到減速、暫停與確認來車安全之注意義務。被告陳國
怡駕駛B車自支道左轉進入與幹道交會之路口，本應於視線
受植栽遮蔽且無反光鏡之情形下，暫停確認左右方有無來車
後再行轉彎。其竟未充分減速或停等，即貿然左轉，是其所
辯反應時間可能不足，顯屬未盡基本注意義務之結果。是故
，即使其於進入路口後僅得約1秒之反應時間，該情況亦係
其未先行暫停觀察所致，並不足以阻卻其過失之責。
⒊被告林建良有超速行駛及未充分注意車前狀況之過失
⑴依卷附監視紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第134-137頁），A
車於監視器畫面於13時19分36.129秒時，車尾抵達第1條車
道線起端，於監視器畫面13時19分36.483秒時，車尾抵達第
1條車道線迄端，其時間差約為0.354秒(36.483-36.129=0.3
54)，而行駛距離約為4公尺之車道線長度，可推估A車於該
路段上之平均行駛速率約為40.68公里/小時(4/0.354*3.6=4
0.68，即每秒11.299公尺）。另A車於13時19分36.483秒時
，車尾抵達第1條車道線迄端，於13時19分37.2秒，車尾抵
達第2條車道線起端，其時間差約為0.717秒(37.2-36.483=0
.717)，而行駛距離約為6公尺之車道線間距，可推估A車接
近路口前之平均行駛速率約為30.13公里/小時(6/0.717*3.6
=30.13，即每秒8.368公尺）。再閑谷社區道路速限20公里
之情，亦有速限標誌照片、道路使用公告（偵卷第17、53頁
）在卷足稽。堪信被告林建良顯然確實超速行駛之情。而參
酌本案車禍事故發生時，天候晴、無障礙物、視距良好，視
距良好之情，有前開現場照片可資佐證，是若被告林建良依
速限行駛並充分注意車前狀況，理應可及早辨識自支道左轉
進入之B車，並提前減速以避免碰撞。然依現場照片顯示，B
車車頭已明顯超出路口範圍甚多，顯見被告林建良注意到B
車之時間已甚晚，再就受損情形觀之，A車右前車頭凹陷、
車損非輕，亦見撞擊力道不小，堪信此為A車車速非低下撞
擊所致。是以，被告林建良就本案車禍事故發生，亦顯然有
超速行駛及未充分注意車前狀況之過失無訛。
⑵被告林建良固辯稱：我的車速部分還待商榷，影片來源有無
正確及推估當下位置都會造成誤判云云（本院卷第279頁）
。惟本院前開推估其車速之依據，係依客觀監視錄影畫面逐
格分析，該監視器錄影屬固定位置之機械式錄影設備，影像
時間與畫面同步紀錄，並無人工操作或編輯之可能。被告林
建良所稱錄影來源不正或推估有誤，並無任何具體資料足以
支持，僅屬空言臆測之詞，難以為其有利之認定。
⑶被告林建良固又辯稱：卷內速限資料均為本案車禍發生時間
後所提出云云（本院卷第275頁）。惟依閑谷社區管理委員
會113年9月18日閑谷管第113001號函（偵卷第49頁）記載略
以：「社區管理規約第三十條住戶應遵守事項：十、車輛管
制㈢本社區道路限速二十公里並禁鳴喇叭、開足引擎、蛇行
急駛，以策安全，若因車主疏失而毀損他人車輛、公共設施
（備）或傷及人員時，應負完全賠償責任」。是該速限並非
事後新定，而係原屬社區長期既有之通行規範，又依卷內道
路現場照片及速限標誌可見，該路段早已設有「速限20公里
」及「慢行」標誌（偵卷第17、53頁），足證該規範為事故
發生前即存在之告示。被告林建良身為社區住戶，對此規定
自應知悉並遵守，其所辯顯不足採信。
⑷被告林建良復又辯稱：碰撞前我已完全煞停云云（本院卷第7
9頁）。惟依前開臺灣新竹地方檢察署勘驗報告，僅見A車於
接近路口亮起煞車燈後，旋即於路口發生碰撞之情，被告林
建良於碰撞發生時，顯非處於完全停止之狀態，其前開所辯
，應係對於其行車狀況有所誤解，亦難採信。
⒋依上所述，被告陳國怡駕駛B車自支道左轉進入幹道時，未依
規定暫停及充分減速以禮讓直行之幹道車先行，即貿然左轉
，致與直行而來之A車發生碰撞，其未讓幹道直行車先行之
違規行為，自為本案車禍事故之肇事主因。被告林建良雖行
駛於幹道，惟其超速行駛並未充分注意車前狀況，為本案車
禍事故之肇事次因。是被告2人就本案車禍事故之發生，均
有過失無疑。本院將本案車禍事故送國立澎湖科技大學鑑定
肇事責任，亦同此認定，此有該大學114年6月13日澎科大行
物字第1140006413號函暨函附「陳國怡、林建良交通事故案
鑑定意見書」（本院卷第125-156頁）在卷可稽。
㈣綜上所述，被告2人所辯均無非臨訟卸責之詞，不足採信，本
案事證明確，被告2人過失駕車致人受傷之犯行，均堪認定
，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告陳國怡以同一過失之行為，同時造成告訴人林建良、告
訴人胡韻聆、被害人林○以、林○里共4人受傷，而侵害4個身體
法益，觸犯4個過失傷害罪，為想像競合犯，依法應從一重
處斷。
㈢被告2人於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關
或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承
認其為肇事人之情，有警製職務報告（偵卷第68頁）、新竹
市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單（偵卷第39-40頁）、現場照片（偵卷第22-
25頁）可資佐證，且其等嗣後接受偵查及於本院審理時到庭
受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰均依刑法第62條前
段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告陳國怡疏未注意支道車應暫停讓幹道車先行及轉
彎車應讓直行車先行，被告林建良則疏未注意依速限行駛並充
分注意車前狀況，共同致生本案車禍事故，而使告訴人陳國
怡受有脖子扭拉傷之傷害，告訴人林建良受有未明示側性前胸
壁挫傷之初期照護、頭暈及目眩等傷害，告訴人胡韻聆受有
左下肢開放性傷口、3公分*2處合併皮下血腫等傷害，被害
人林○以受有雙膝挫擦傷、瘀青等傷害，被害人林○里受有右膝
部2公分、左膝3公分開放性傷口等傷害，其等行為實有不該
；又被告2人犯後否認犯行，未能達成和解或成立調解，難
認態度甚佳，並參酌被告陳國怡事後更進而因本案車禍而對
被告林建良提起違反個資法及恐嚇取財之告訴，嗣均經檢察
官為不起訴處分，此經告訴人林建良於本院審理時陳述明確
（本院卷第288頁），並有告訴人林建良之法院前案紀錄表
在卷可稽，顯見被告陳國怡犯後更耗費相當司法能量，未見
其對所為犯行之悔意，此應為其不利之考量。並審酌被告2
人前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有其等之法院前案紀錄
表在卷可考，兼衡被告2人肇事因素比例、過失情節與過失
態樣，並考量被告2人於本院審理時自陳之家庭、生活、經
濟與工作狀況（本院卷第287頁），與檢察官之量刑意見（
本院卷第288-289頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜、馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。