臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第286號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 賴玉山律師
姜宜君律師
上列聲請人因背信等案件，對於本院92年度上易字第171號，中
華民國92年12月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣台北地方
法院85年度易字第7854號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署
84年度偵字第26726號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠華僑銀行議決朝東公司辦理原判決附表（ 三）A②代款之「授信審核表，可證該筆貸款並非無擔保貸 款。因該附表（三）A①之貸款時所提供擔保之土地經鑑價 為七億六千四百萬元，該價值亦足供擔保包含附表（三）A ②之貸款。再就「授信審核表」記載之擬貸條件，足以證明 附表（三）A②之貸款為擔保貸款甚明，況上開審核表係華 僑銀行行員所填寫，其上係記載「短期放款」，並非「短期 信用」，縱有記載「短放（信用）」係屬誤載，錯誤在行員 ，不得作為被告犯罪之證據，原確定判決未發現上開「授信 審核表」之記載，而有第四百二十條第一項第六款再審之事 由。㈡原確定判決附表（一）、（二）之「有利害關係者資 料表」非被告所親自填寫，僅於簽名欄簽名。再參以證人周 冠華於原審之證詞可知，被告無故意違反銀行法之行為，而 朝東公司及金座公司在申辦上開貸款時，被告已促請幕僚人 員依規定作業，惟因疏忽而未將黃穿山及張振基解任，被告 實無犯意可言。㈢被告早於民國九十二年三月間出國，並無 經合法傳喚，且非無正當理由不到庭，原確定判決未予詳察 ，爰依法聲請再審並停止刑罰執行云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定 有明文。次按所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事 實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院三十三年抗字第 七○號、四十年臺抗字第二號、四十一年臺抗字第一號判例
）。經查：
㈠本件聲請人聲請之理由，前已依刑事訴訟法第四百二十一條 重要證據漏未審酌而聲請經本院以九十二年度聲再字第五五 六號裁定駁回在案，此有該裁定附卷可稽，核先敘明。 ㈡聲請人執相同理由，改依刑事訴訟法第四百二十條第一項第 六款「發現確實之新證據」聲請再審，惟所指之新證據即朝 東建設公司之「授信審核表」，原確定判決已予審酌（見原 確定判決第十二頁）；又關於證人周冠華所證疏未辦理金座 公司之董事、監察人情事一節，未能採為有利於聲請人之認 定之理由，原確定判決亦已審酌，並敘明不採之理由（見原 確定判決第八頁），上開證據，原確定判決均已審酌，顯非 刑事訴訟法第四百二十一條第一項第六款所指之「發現確實 之新證據」。再原確定判決以聲請人經合法送達無正當理由 未到庭，而以一造辯論逕行判決，其公示送達程序縱有不合 ，亦係訴訟程序違背法令，屬刑事訴訟法第三百七十九條第 六款所定「被告未於審判期日到庭而逕行審判」之違誤，僅 生得否非常上訴之問題，亦非刑事訴訟法第四百二十一條第 一項第六款所指之「發現確實之新證據」。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。本件 再審之聲請，既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即屬無據 ，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柳秋月
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日