臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第242號
原 告 黃郁茹
複代理人 關維忠律師
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 楊正評律師（即吳岱倫之遺產管理人）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告所有之新北市○○區○○○路0段00號11樓房屋（下稱系爭房
屋），前於民國113年4月1日出租與吳岱倫，然吳岱倫竟於1
13年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓自殺身亡，致原
告受有系爭房屋價值貶損之損害即新臺幣（下同）6,165,88
0元。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟。並
聲明：「被告應於管理被繼承人吳岱倫之遺產範圍內，給付
原告6,165,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)縱使吳岱倫墜樓為自殺，尚無從認為吳岱倫有以背於善良風
俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。又關於系爭房屋
價值貶損之金額，原告捨棄鑑定，認為應以原證5附近房屋
於111年9月間實價登錄價格2,888萬元為基礎，並以21.35%
之減損比例為計，實屬無據。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)吳岱倫自殺行為是否構成侵權行為責任？
1.民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。」。然自殺行為導致他人所有房屋成為凶
宅，並未造成系爭房屋物理性之損壞，而乃可能導致系爭房
屋之交易價值減損，故原告遭受侵害者並非財產權之權利，
而乃純粹經濟上損失之利益，是原告僅得依民法第1項後段
為本件之請求權基礎，則其以民法第184條第1項前段規定為
請求，自於法無據。
2.按一般房屋市場通常交易觀念所認知之「凶宅」，係指曾發
生兇殺、自殺或其他非自然身故情事之房屋而言。觀諸內政
部於108年10月31日所訂頒「不動產說明書應記載及不得記
載事項」之「壹、應記載事項」、「二、成屋」、「㈣其他
重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間
是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之
情形，若有，應敘明。」等語。另參以內政部97年7月24日
內授中辦地字第0970048190號函略以：「……按本部92年6月
間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產
標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）
於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方
產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物
及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡
）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為
致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺
而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）……」等語。綜上
可知所謂凶宅，係指區分所有建物之專有部分（包括主建物
、及屬專有之附屬建物），曾發生兇殺或自殺死亡之非自然
死亡或意外死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死
，如從專有部分跳樓輕生，而死在其他樓層或中庭之情事。
3.次按所謂「善良風俗」係指侵害行為違反社會習俗、價值意
識或倫理道德觀念而言。其認定，乃法益權衡、價值取捨的
結果，應斟酌被侵害法益輕重與行為目的、動機或手段等因
素背後反映的行為自由程度，比較考量之。自殺致他人房屋
成為凶宅，是否「背於善良風俗」之判斷，乃屬於一種客觀
歸責事由。「行為人行為自由」與「被害人權益保護」二種
法益兩相權衡下，法律政策應該追求實現的價值相當明顯，
「被害人權益保護」是更高位階價值！從而，自殺致他人房
屋成為凶宅，其行為損己不利人、欠缺社會效益、輕忽生命
價值、無視親人感受、滋生他人困擾、製造社會問題，應為
一般社會道德觀念所不容，再考量其對房屋所有權人經濟利
益的重大衝擊，自應認為係「有背於善良風俗」的行為，同
時亦屬整體法秩序上不允許、無意義、無價值、應負面評價
的「不法」行為（參照陳忠五著「承租人自殺致房屋成為凶
宅之損害賠償責任－最高法院104年度台上字第1789號判決評
釋，月旦法學雜誌第271期；最高法院112年度台上字第2802
號裁定意旨亦可參照）。
4.原告主張系爭房屋為其所有，然吳岱倫於113年4月23日，自
系爭房屋窗戶跳出墜至1樓自殺身亡乙情，為被告所不爭執
，並有新聞資料、建物登記謄本、吳岱倫除戶謄本可佐（見
桃院卷第23-25、51、85頁），是吳岱倫之自殺行為應認為
屬於「有背於善良風俗」的行為，且具有「不法性」。
5.另就「故意」之主觀要件部分：
⑴按故意過失有無，係以「識別能力」為前提。行為人有識別
能力者，有責任能力，方有必要進一步判斷其有無故意或過
失。而行為人於行為時有識別能力為常態，無識別能力之欠
缺，屬變態事實，識別能力之有無，自應由行為人負舉證責
任。在自殺致他人房屋成為凶宅，於判斷行為人是否具有故
意的認定，以其於自殺時具有「識別能力」為前提。故如自
殺者於自殺時確實處於「欠缺識別能力」狀態，就損害發生
毫無故意可言，惟此種無責任能力、無故意過失的情形，事
屬例外，應本諸「寬認識別能力存在」、「保護被害人權益
」立場，謹慎、嚴格認定之。在無具體證據證明自殺者於自
殺當時確實處於無識別能力狀態時，不問其自殺原因為何，
原則上應推定其有識別能力（參見前揭文）。
⑵又所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見
其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院10
4年度台上字第1789號判決意旨參照）。
⑶原告主張當時吳岱倫之母親在警消協助進入系爭房屋與吳岱
倫對話溝通20多分鐘，然其後吳岱倫仍跳樓自殺等語（見本
院卷第45頁），核與被告自陳當時警消到場與吳岱倫僵持約
1小時後，大家認為事件平息時，吳岱倫卻突然墜落死亡等
語（見本院卷第37頁），情節大致相符，是原告據此主張吳
岱倫跳樓當時具有識別能力（見本院卷第45頁），堪認有據
。則在其有識別能力的前提下，應可認知或預見其自殺結果
，足以影響交易致系爭房屋價值貶損，然其仍執意為之，堪
認吳岱倫跳樓自殺之行為時對其將造成之損害結果具有「間
接故意」。
6.綜上，堪認吳岱倫自系爭房屋窗戶跳樓自殺之行為，該當民
法第184條第1項後段之侵權行為責任要件。
(二)關於原告所受損害之數額為若干？
1.民法第216條第1項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」
。而關於民法第184條規定之損害賠償數額，即民法第216條
第1項規定之所受損害數額，依民事訴訟法第277條前段規定
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
，應由主張權利之人即本件原告負舉證之責。又民事訴訟法
第222條第2項固規定「當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。」，然此必於損害額證明極度困難，法院基
於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲致損害賠償額之證
明時，為使權利容易實現，始予減輕損害額證明之舉證責任
，而有該規定之適用（最高法院97年度台上字第2381號判決
意旨參照）。
2.關於系爭房屋因吳岱倫自殺導致之交易價值減損數額若干乙
節，原告原係聲請送鑑定（見桃院卷第61至61-2頁；本院卷
第13頁），經本院依其聲請囑託鑑定後，原告嗣又捨棄鑑定
之聲請，主張應以原證5附近房屋於111年9月間實價登錄價
格2,888萬元為基礎，並以聲證13碩士論文統計之4種自殺型
態平均減損比例21.35%為計等語（見本院卷第75頁），然被
告並不同意（見本院卷第97頁），本院審酌原告上開主張計
算方式、計算基數之房價及減損比例，因個案及房屋標的等
諸多因素而有不同，且該碩士論文之平均減損比例21.35%係
就4種自殺型態之統計平均數，而其採樣母數、房屋坐落地
點、屋齡等諸多變因均不得而知，遑論目前市場上房價波動
幅度非小，變動因素多，故上開平均比例難認可作為本院判
決認定之損害賠償金額。然原告經本院曉諭如上，仍堅持以
上開方式為本件損害之計算（見本院卷第97頁），難以憑採
。再者，關於系爭房屋因吳岱倫自殺導致之交易價值減損數
額若干乙節，若對造爭執損害賠償之數額或爭執其計算方式
時，於實務上係以囑託鑑定方式為證明方式，核其性質並無
損害額證明極度困難之情事，是本件並無民事訴訟法第222
條第2項規定之適用。
3.基上，原告因未舉證證明其損害數額，則其逕自請求被告賠
償6,165,880元之交易價值貶損，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求
「被告應於管理被繼承人吳岱倫之遺產範圍內，給付原告6,
165,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。並應駁回其假
執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊鵬逸