臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第266號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院87年度上易字第5881號，
中華民國87年12月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地
方法院87年度自更字第1號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠自訴人非犯罪事實之「直接」被害人 。因士林地方法院檢察官李韋昌已為不起訴處分，法官林俊 益於86 年度自字第209號刑事判決不受理，自訴人上訴發回 更審變調，藉聲請人退票三個月後的案外人方業緯設定抵押 債權，追查聲請人十六、七年前買房地借貸過程，任意認定 價金數字借據不實反是認定設定抵押債權直接損害自訴人等 ，推定設定抵押債權虛假，推定聲請人犯意聯絡，判決偽造 文書罪刑。㈡士林地方法院民事執行處94年度3月7日執祥字 第19089 號函說明二：「並非係認定甲○○與方業緯間有抵 押債權存在」，查明該處已於94年1月17 日執行拍賣聲請人 系爭不動產完成，設定抵押債權人方業緯不得主張債權參與 分配。㈢依上述判決及拍賣事實，自訴人對於聲請人債權並 未遭受損害，則方業緯、方惠心間設定抵押債權即或虛偽， 也與自訴人債權無關，即聲請人非設定抵押債權利益人，則 自訴人對聲請人刑事自訴當然為不適格的自訴當事人，聲請 人何罪之有？㈣綜前事實，明顯自訴當事人不適格之新事證 ，足以動搖原確定判決，對聲請人為有利的無罪判決，且始 存在，為原審判應注意而未注意，其後民事執行，亦為嶄新 之事實，特聲請再審云云。
二、按就不得上訴第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第 421 條定有明文。所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，係指該證據於原確定判決審理時業經提出，而原審理法院 漏未審酌，且該證據必足以影響判決之結果者，使足當之。 又按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰⒈原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者；⒉原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者；⒊受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；⒋原判決所 憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；⒌參 與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查
或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者；⒍因 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第一款至第三款 及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項、第2項亦定有明文。惟依最高法院85 年臺抗字 第308號判決意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據。
三、經查：
㈠依前述法條規定可知，再審係對於確定判決以其認定事實 錯誤，請求法院就該案件重新審判之救濟方法，至於確定 判決之判決違背法令，則不屬再審範圍。按不得提起自訴 而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定 有明文。而法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決 當然違背法令，同法第379條第5款亦有明文規定。是自訴 案件之自訴人是否為直接被害人，而得提起自訴，乃屬判 決是否違背法令之問題，而非屬原確定判決認定事實錯誤 得為無罪判決之問題，再審聲請人以原確定判決之自訴人 非直接被害人為由，提起再審，稱：應對聲請人為有利之 無罪判決云云，已與上開刑事訴訟法規定不符。 ㈡聲請人所提出之臺灣士林地方法院86年度自字第209 號判 決書認自訴人非直接被害人部分，係屬法律意見，不具有 證據之性質，自訴人以該刑事判決文書，稱係新事證云云 ，已有誤會。而聲請人提出之臺灣士林地方法院民事執行 處94年度3月7日執祥字第19089 號函，說明二：「並非係 認定甲○○與方業緯間有抵押債權存在」，係屬法院對名 義抵押權人方業緯及買受人黃振成聲請狀之回覆說明，亦 不具證據適格，且此函非屬原確定判決審理前已提出或存 在者，要非屬前揭法條所稱之「重要證據」或「確實之新 證據」。
㈢刑法第二百十四條之使公務員登載不實公文書罪，茍係因 該項不實公文書足以蒙受損害者，即屬該罪之直接被害人 ，可提起自訴。又刑法第二百十四條之罪，僅以明知為不 實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，及足以 生損害於公眾或他人為要件，初不因使公務員登載時有無 生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害，而為 區別。換言之，該罪之成立並不以被害人實已發生損害為 必要，只需行為人所為之使公務員登載不實公文書之犯行 在當時有足以生損害之虞，即足當之，而該有受損害之虞 之人即為直接被害人，得提起自訴。是聲請人所稱之方業 緯為名義之抵押債權事後縱經法院認定不存在，亦不影響 原確定判決所為聲請人於為使公務員登載不實公文書之時 ，其犯行足生損害於自訴人（債權人），自訴人為直接被 害人之判斷。聲請人以事後方業緯名義之抵押權經確認不 存在，稱自訴人未受損害故非直接被害人云云，亦顯有誤 會。
四、綜上，本件再審聲請人以自訴人適格欠缺聲請再審，尚非合 法之再審理由，亦未提出其他符合刑事訴訟法第420條第1項 各款及同法第421 條規定之再審事由，其再審之聲請，自屬 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日