臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第68號
原 告 葉馨蔓 住新北市龜山區忠義路0段00巷000之0 號
訴訟代理人 林立婷律師
被 告 鈞亨國際設計有限公司
法定代理人 莊博鈞
上列當事人間請求返還費用事件，經本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴狀原列原告為桃園龜山鑽石地母廟，由葉馨蔓擔任法
定代理人，嗣經表明桃園龜山鑽石地母廟並非獨資或合夥之
組織，並無商業登記，亦無主張為非法人團體，而有獨立之
財產，並於本院民國114年3月5日言詞辯論中更正原告為葉
馨蔓，此屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者
，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條
第1項前段定有明文。查原告起訴時原聲明「㈠確認兩造於11
0年1月7日簽訂之「桃園龜山鑽石地母廟整體園區及建物室
內裝修－設計委託契約書」契約關係自始不存在。㈡被告等應
連帶返還原告新臺幣（下同）79萬8,400元，及自110年1月1
5日起按週年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息。㈢被
告等應連帶給付原告4萬9,900元，及自110年1月15日起按週
年利率5％之法定利率計算至清償日止之利息」（本院卷第1
頁），嗣於114年3月5日撤回聲明第一項（本院卷第58頁）
，復於114年7月1日就上開聲明，除聲明㈡部分仍保留被告鈞
亨國際設計有限公司（下稱鈞亨公司）應返還原告79萬8,40
0元外，其餘聲明均撤回（本院卷第119至120頁），並經被
告同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之
訴再為審酌，併與敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於110年1月7日簽訂「桃園龜山鑽石地母廟
整體園區及建物室內裝修-設計委託契約書」（下稱系爭契
約），約定由原告委託被告辦理室內裝修設計，約定服務費
用為99萬8,000元，原告已依系爭契約第8條支付服務費用8
成即79萬8,400元予被告。而被告應依系爭契約書第5條約定
，進行該條所示之設計服務範圍及服務費用估價，且依系爭
契約之內容，可知兩造對於本件設計案係「室內設計」本件
設計案應僅限於「桃園龜山鑽石地母廟之建物室內裝修」範
圍，而被告卻僅提供一張室外的園區設計單稿，除此之外別
無提供，幾經原告催促被告履行設計進度，被告均未有所回
應，原告僅得另覓他人完成本件設計及施作工程。故被告已
因可歸責於己之事由致給付不能，原告爰依民法第226條第1
項、256條、259條以起訴狀繕本為解除契約之意思表示等語
。並聲明：㈠被告應返還原告79萬8,400元。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告方面：伊認為無須返還原告金錢，因設計規劃並非一般
商品買賣，從開始設計規劃時就已經耗費大量精神以蒐集素
材及現場測量、繪圖、溝通、設計調整，花費諸多心力。伊
認為並非伊不提供系爭契約之服務內容，是因伊設計圖書已
製作完成，並請原告確認，但原告消極不予確認，伊有提供
完整規劃的設計圖，並傳送了平面規劃圖三份pdf檔請原告
確認，原告此後即未理會被告，因此原告片面解除契約並無
理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造於110年1月7日簽訂系爭契約，約定由原告委託被告辦理室內裝修設計，約定服務費用為99萬8,000元，原告已依系爭契約第8條支付服務費用8成即79萬8,400元予被告，業據原告提出系爭契約書、原告簽發支付服務費支票1紙為憑（本院卷第17至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
四、本院判斷如下：
原告主張被告應予返還上開服務費用，然為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠原告解除系爭契約有無
理由？㈡被告應否返還原告79萬8,400元？茲論述如下：
㈠原告解除系爭契約並無理由：
⒈民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而
言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為
給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無
從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，
而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；
或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能。（最
高法院94年度台上字第1963號民事裁判意旨可參）。
⒉經查，被告抗辯其並非不履行系爭契約，其已有提出部分設
計圖說傳送給原告，惟原告均未理會，且伊嗣後業已完成全
區整體配置設計圖等情，業據提出原告與莊博鈞之line對話
內容（下稱系爭line對話內容）及傳送平面規劃圖pdf檔3份
予原告，全區整體配置設計圖等件為憑（本院卷第69至100
頁），而原告對於莊博鈞於110年9月22日以line傳送平面規
劃圖pdf檔3份，顯示「已讀」狀態（本院卷第71至73頁），
堪認原告有收受被告提出之設計圖說，而原告收受平面規劃
圖後僅回覆「好的」，後續被告陸續於111年1月24日、111
年1月25日、111年2月10日以line欲以原告商談系爭契約事
宜，原告僅表示再找時間碰面，嗣被告於112年2月2日再度
以line向原告表明欲商談系爭契約執行事宜，原告亦未與被
告敲定時間會談，僅稱「3月份再約你過來」等語，原告遲
至112年6月18日始以line表示被告所畫之設計圖說，其無法
接受等語，後原告與莊博鈞對話內容即就設計圖說係以「整
體園區」或「住家設計」先後認知發生差異等情，足認被告
並非全然未提供任何設計圖說，亦非規避與原告討論或修改
設計圖說。
⒊再依系爭契約第3條約定設計面積及範圍係載「約4950平方公
尺（約1500坪）」、「園區」，則被告提出室外園區設計圖
說，難認非屬依系爭契約履行。此外，系爭契約第7條關於
設計期間及交付圖說之第1點約定載：「服務期間乙方各階
段工作期程及甲方檢視確認所需時間，由雙方協議，……。」
、第3點「乙方應按雙方協議議定之各階段工作期限，提出
設計圖說供甲方確認。」則雙方協議被告履約之期程為何？
兩造有無進行協議及協議內容為何？原告均未提出說明，是
難認被告有何違反系爭契約之約定而未於協議日期內提出設
計圖說之情事，且被告既有提出上開平面規劃圖，可認被告
並非簽約後置而不理而全無履行契約，況依系爭line對話內
容所示，被告於不同時間不斷嘗試與原告邀約商談系爭契約
之執行事項，實難認被告有何可歸責之處。又被告公司仍在
營運，尚具提出設計圖說之能力，於本院應訴答辯意旨亦有
繼續履約意願，則依社會觀念難認被告之給付已屬不能者，
縱被告所提出之設計圖說未為原告所接受，此亦屬被告所提
出之給付依系爭契約約定內容是否屬瑕疵而能否補正者，並
非可逕認構成給付不能，從而，原告以被告有給付不能之情
事進而解除系爭契約，並無理由，應予駁回。
㈡原告解除系爭契約既無理由，則其請求被告返還79萬8,400元，即無可允許。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、256條、259條解除系
爭契約請求被告返還79萬8,400元，並無理由，應予駁回。
原告請求既已敗訴，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 張智超
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉冠志
, 台灣公司情報網