臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第611號
原 告 葉柏軍
訴訟代理人 謝美恕
被 告 陳連俊
訴訟代理人 鄭玉麗
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，原聲明：㈠被告應立即進行有效且完整的修繕
，解決天花板滴水與壁癌問題。㈡賠償原告因此所遭受的所
失利益共計新臺幣（下同）48萬元。㈢賠償原告的修繕費用3
2,550元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁
）。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應將原告所有門牌
號碼新北市○○區○○路0段000號9樓之3房屋之主臥室及兩間廁
所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態，並回復原狀
。㈡被告應給付原告48萬元。㈢被告應給付原告修繕費32,550
元等語，有本院民國114年4月22日言詞辯論筆錄可佐（見本
院卷第123頁），原告上開聲明之更正，未變更訴訟標的而
僅係補充有關聲明之陳述，使其特定、明確，依首揭說明，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號9
樓之3房屋（下稱系爭9樓房屋）之所有權人，被告為同號10
樓之3房屋（下稱系爭10樓房屋）之所有權人，因系爭10樓
房屋自112年7月31日水管破裂而有滲漏情形，造成系爭9樓
房屋天花板漏水、牆壁腐蝕、屋内油漆脫落，嚴重影響系爭
9樓房屋正常使用；又於112年12月，被告所有之系爭10樓房
屋之地板層水管破裂，造成原告上開房屋天花板持續2日大
面積滴水，被告僅就系爭10樓房屋原內藏之水管線路更改為
裸露之管線（即俗稱明管），並將原告系爭9樓房屋予以粉
刷，然未修繕原告系爭9樓房屋天花板滴水與壁癌之問題。
上開天花板滴水及壁癌問題持續長達1年，嚴重影響原告生
活起居及工作，使原告精神飽受折磨，多次貽誤商機與錯失
原告演講之場次，被告應賠償原告所失利益48萬元及修繕費
用32,550元。爰依民法第184條、第216條第2項規定，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應將原告所有之系爭9樓房屋之主
臥室及兩間廁所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態
，並回復原狀。㈡被告應給付原告48萬元。㈢被告應給付原告
修繕費32,550元。
二、被告則以：被告前於原告反應漏水問題時，即通知水電、泥
作及粉刷技師等人員進行檢查、修繕，泥作技師稱依系爭9
樓房屋房間內滲水之紋路觀之，可能並非系爭10樓房屋之漏
水造成，而本棟大樓因屋況老舊、外牆氧化，大樓外牆磁磚
已脫落約1/3，頂樓亦有漏水問題，系爭9樓房屋之系爭問題
可能為大雨滲透外牆所導致，且被告系爭10樓房屋亦因此發
生兩次滲水，均自行修繕。又本棟大樓前因發生地震，造成
水管破裂，惟難以辨別係公用或私人管路破裂，被告仍予以
修繕，將系爭10樓房屋之內藏水管線路更動為裸露之管線，
且一併完成系爭9樓房屋之修繕及牆面粉刷，原告現在所指
系爭9樓房屋之漏水與被告所有之系爭10樓房屋無關等語資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定
有明文。是侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意
或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可
言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相
當因果關係為成立要件。申言之，侵權行為之成立，應具備
加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係
、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任
一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上
開要件負舉證責任。
㈡經查，原告為系爭9樓房屋之所有權人，被告為系爭10樓房屋
之所有權人等情，有建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第
95、97頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告復主張
：系爭9樓房屋因系爭10樓房屋之水管破裂而有天花板滴水
及壁癌問題持續長達1年，嚴重影響原告生活起居及工作，
使原告精神飽受折磨，多次貽誤商機與錯失原告演講之場次
，被告應賠償原告所失利益48萬元及修繕費用32,550元等語
，為被告所否認，則原告就上開主張之事實，自應負舉證之
責。查，本件就系爭9樓房屋是否受有滲漏水損害及範為何
，如有損害，是否係系爭10樓房屋漏水所致，修復漏水及回
復原告所受損害之合理修繕方法及費用為何等情，原經兩造
合意，由本院囑託新北市建築師公會進行鑑定等情，有本院
114年5月22日言詞辯論筆錄、本院114年5月26日囑託鑑定函
文可佐（見本院卷第131至132、135至136頁），惟原告嗣因
鑑定費用為225,000元，認為過高，而向本院陳明撤回鑑定
之聲請，並請求依原告提出之事證即照片、維修紀錄、調解
紀錄等認定等情，有原告114年7月3日之書狀可佐（見本院
卷第159頁），是原告主張系爭10樓房屋漏水造成系爭9樓房
屋受有滲漏水損害之事實，既未經鑑定自無從單依原告主張
而遽認為真。再者，依原告所提出之照片觀諸（見本院卷第
14至41、153、155頁），僅足認定該照片所示之房屋有水痕
及油漆剝落；至業主報價單（見本院卷第41頁），亦僅足認
定系爭9樓房屋經估價之打底油漆粉刷價格為32,550元；再
調解不成立證明書（見本院卷第41頁），亦僅係證明兩造曾
為調解，然調解不成立，是綜合原告所提事證，均無從證明
被告所有之系爭10樓房屋有水管漏水，並因而造成原告所有
之系爭9樓房屋受有滲漏水及壁癌損害。況原告於本院審理
時亦陳稱：（問：目前房屋還在漏水嗎？）……沒有漏水……等
語（見本院卷第124頁），可知原告所有之系爭9樓房屋目前
並無滲漏水之情形，至原告雖主張之前漏水所造成之壁癌尚
未處理等語，然此為被告所否認，並辯稱：之前原告表示漏
水時，有做處理（即把水管換成明管）也有修繕，也有幫他
油漆了。……壁癌不是單純漏水造成，因為這個房子很久了，
每層樓都有這個問題，我自己的10樓也有這個問題等語（見
本院卷第124頁），並提出系爭9樓房屋修繕前、後照片、披
土粉刷油漆之收據及測試水管水壓之免用統一發票收據等件
為證（見本院卷第107至111頁），可知原告前向被告反應有
漏水時，被告即將系爭10樓房屋之水管更換為明管，且原告
亦表示現已無漏水了，再被告亦隨之將原告所指滲漏水損害
部分予修繕並油漆，亦無從認定本件原告所指之損害係被告
房屋漏水所致，是原告本件請求損害，既未舉證原告所有系
爭9樓房屋受有何損害，及被告所有之系爭房屋有何漏水，
並造成系爭9樓房屋受損，其間有何因果關係，從而，原告
對於侵權行為之成立要件，並未能舉證證明之，則原告本件
請求，洵屬無據，而無理由。
四、綜上所述，原告未能證明系爭9樓房屋受有滲漏水損害，亦
未能證明被告有何侵權行為事實（即系爭10樓房屋有何漏水
而致9樓房屋受損，則原告依民法第184條侵權行為規定及民
法第216條規定，請求被告應將原告所有之系爭9樓房屋之主
臥室及兩間廁所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態
，並回復原狀，及被告應給付原告48萬元、修繕費32,550元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 賴峻權