臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第3312號
原 告 臺北市政府捷運工程局
法定代理人 鄭德發
訴訟代理人 溫藝玲律師
被 告 陳季嫻
姜睿瑜
吳崇瑋
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告主張其與被告陳季嫻簽訂捷運蘆洲線蘆洲站
（捷6）聯合開發大樓公有不動產住宅租賃契約書，將門牌
號碼：新北市○○區○○路000號23號房地暨B2-689號車位（下
稱系爭000號23樓）、同路000號23樓房地暨B2-559號車位（
下稱系爭000號23樓），被告陳季嫻於承租後，將系爭000號
23樓轉租予被告吳崇瑋、將系爭000號23樓違法轉租予被告
姜睿瑜，而原告與被告陳季嫻間之租賃契約業經原告於民國
114年8月14日終止，原告自得請求被告陳季嫻、吳崇瑋、姜
睿瑜遷讓返還占有之前開房地，並給付積欠之租金、相當於
租金之不當得利、遲延利息及罰款等情，有原告之民事起訴
狀佐卷可考，然原告與被告陳季嫻於捷運蘆洲線蘆洲站（捷
6）聯合開發大樓公有不動產住宅租賃契約書第24條第3款約
定：「…以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，有
前開契約書佐卷可考（見本院卷第49、66頁），揆諸首揭法
條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥
其他審判籍而優先適用，是本件由臺灣臺北地方法院管轄，
至其請求被告吳崇瑋、姜睿瑜併予遷讓返還占有房地及給付
租金等部分，因與原告與被告陳季嫻間之租賃契約係基於同
一原因事實，不宜分割由不同之法院管轄審理。玆原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 賴峻權