臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3179號
原 告 邱郁仁
被 告 彭慧玲
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國114年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年3月起向被告承租門牌號碼新北市
○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），由被告之父親彭
兆欽代為簽訂租約及處理租約事宜，原約定租金為每月新臺
幣（下同）2萬3,000元，嗣因漏水問題，彭兆欽自105年3月
起自動調降租金為每月2萬2,000元。伊每月均將租金以現金
交付彭兆欽，由彭兆欽在租約上簽收，每年簽訂新租約後，
彭兆欽即收回舊租約。經多年承租彼此互相信任後，彭兆欽
同意簽訂每月5,000元之小租約，以便伊向政府申請租金補
助。詎被告不承認伊自103年3月至113年3月向被告承租系爭
房屋，致新北市政府要求伊返還106年起之歷年租金補貼，
伊有提起本件確認之訴之確認利益等情。並聲明：確認原告
對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日之租賃關
係存在。
二、被告則以：伊並未否認被告於103年3月5日至113年3月4日承
租伊所有系爭房屋，111年3月4日前係由伊父親彭兆欽代理
簽約，嗣因父親年邁，111年3月5日由伊親自與原告簽訂新
租約，租期2年，每月租金為2萬2,500元，由原告每月5日匯
款至伊帳戶，原告未經伊同意不得將系爭房屋之全部或部分
轉租。租期屆至前，伊多次表示欲收回系爭房屋自用，惟原
告翻臉不願點交搬離。經伊詢問新北市政府，方知原告將系
爭房屋轉租給其他3名房客，但伊與彭兆欽均不知原告將系
爭房屋轉租他人，亦無原告所稱同意簽訂5,000元小租約申
請租金補助乙事。伊只與原告簽訂租約，並未與其他房客簽
約。原告涉嫌偽造伊簽名、製作假租約之偽造文書案件，現
正由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第2140號判決意旨參照）。原告起訴
請求確認其對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4
日之租賃關係存在，惟被告對此事實並未否認（見本院卷第
65頁），足見原告所主張兩造間就系爭房屋於103年3月5日
至113年3月4日有租賃關係存在，並無法律關係存否不明確
之情形，亦無須以本件確認判決除去原告法律上地位之不安
狀態，揆之前揭說明及法律規定，自難認原告有即受確認判
決之法律上利益。至原告所稱其遭新北市政府追討租金補貼
云云，觀之被告提出之公益出租人查詢網列印資料所示，原
告為承租人之部分，並無法律關係存否不明確之情形，業如
前述，原告以外其他承租人之部分，充其量應為各該其他承
租人與原告間有無租賃法律關係之問題，核與兩造間之租賃
關係無涉，無從藉由本件確認判決除去原告任何法律上地位
之不安狀態，亦不能據此認定原告有即受確認判決之法律上
利益。
四、綜上所述，本件訴訟無即受確認判決之法律上利益，依民事
訴訟法第247條第1項前段，自不得提起之。從而，原告請求
確認其對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日之
租賃關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審
酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃頌棻