清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,114年度,2986號
PCDV,114,訴,2986,20251031,1

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2986號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 黃湘云
林柏澔
被 告 簡碩亨
簡靖庭
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告簡碩亨應給付原告新臺幣427萬7,581元，及自民國114
年4月29日起至清償日止，按年息2.275%計算之利息，並自
民國114年5月30日起至民國114年11月29日止，按上開利率1
0%，及自民國114年11月30日起至民國115年2月28日止，按
上開利率20%計算之違約金。如對被告簡碩亨之財產為強制
執行無效果時，由被告簡靖庭給付之。
二、訴訟費用由被告簡碩亨負擔。如對被告簡碩亨之財產強制執
行而無效果時，由被告簡靖庭負擔。
　　事　實
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法
院，有兩造簽立之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約（下
稱系爭貸款契約）第24條約定為憑（見本院卷第29頁），故
本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告簡碩亨邀同被告簡靖庭為保證人與原告
於民國111年4月29日簽訂系爭貸款契約，借款金額為新臺幣
（下同）440萬元，借款期間自111年4月29日起至141年4月2
9日止，共計30年，利息計付方式為按「中華郵政2年期定期
儲金機動利率」加0.555%（1.72%＋0.555%＝2.275%）機動計
息，自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年再依年金法
按月攤還本息，且依約其「自逾期日起算六個月（含）以內
者，按原貸款利率10%，超過六個月者，應另就超過部分，
按原貸款利率之20%按期計收違約金，每次違約狀態最高連
續收取期數為九期」。上開借款簡碩亨於114年5月起未依約
還款，遂依系爭貸款契約第11條約定將全部借款視為到期，
目前滯欠本金共計427萬7,581元及應計之利息、違約金迄未
清償等語。爰依消費借貸契約及普通保證之法律關係請求簡
碩亨清償借款，如對簡碩亨強制執行無效果時，由簡靖庭給
付。並聲明，如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭貸款契約、撥 還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本 院卷第21至35頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合 法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同 自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，簡碩亨向原 告借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，則原告請求簡碩亨給付前開 積欠款項，應認有據。
　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制 執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、 第740條及第745條分別定有明文。查簡靖庭為簡碩亨借款之 一般保證人，則原告依消費借貸之法律關係，請求簡碩亨給 付上述本息與違約金，並依一般保證之法律關係，於請求簡 靖庭於簡碩亨之財產執行無效果時，代負清償責任，亦屬有 據。
　㈢綜上，原告依消費借貸契約及一般保證之法律關係，請求被 告簡碩亨給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並 請求於原告就被告簡碩亨之財產強制執行無效果時，由被告 簡靖庭清償，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志