返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,114年度,2920號
PCDV,114,訴,2920,20251031,1

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2920號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真


訴訟代理人 李境軒
被 告 施昶安即徐基城之繼承人



上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告施昶安（即徐基城之繼承人）於繼承被繼承人徐基城之
遺產範圍內，應給付原告新臺幣19萬9,344元，及自民國95
年1月13日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，
及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息。
二、訴訟費用由被告施昶安於繼承被繼承人徐基城之遺產範圍內
負擔。
　　理　由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)訴外人徐基城（下逕稱其名）於民國93年1月13日向原告申
請現金卡信用貸款（下稱系爭契約），帳號為000000000000
0000，約定被告得以金融卡提款或轉帳之方式動撥貸款額度
之現金，及約定被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還
之金額，暨約定如未依約繳款，應給付按年息20％計算之利
息，並喪失期間利益，借款視為全部到期。
(二)詎徐基城自93年1月13日核撥貸款起，借款尚餘新臺幣（下
同）19萬9,344元未清償。又徐基城已於98年8月5日死亡，
其權利義務應由其繼承人即被告繼受，復被告未於法定期間
內聲請限定或拋棄繼承，爰依系爭契約、民法第1148條、第
1153條規定，提起本件訴訟。
(三)並聲明：被告施昶安（即徐基城之繼承人）應給付原告新臺
幣19萬9,344元，及自95年1月13日起至104年8月31日止，按
年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)民法第1148條第1、2項規定「繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。」；銀行法第47條之1第2項規定「自一百零四年九月一日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」。
(二)原告主張之上開事實，業據提出原告現金卡信用貸款申請書
暨約定書影本、帳務查詢明細影本、本院98年度司繼字第15
84號函暨繼承系統表、被告戶籍謄本為證據（見本院卷第13
至19頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張
之上開事實為可採信。
(三)末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條已有規定。且民
法第1148條第2項規定具有法定免責之性質，因繼承人依法
當然為限定責任，故應不待繼承人為抗辯，法院雖仍應判命
繼承人就債權之全額為清償，但應另附以保留的支付之判決
即於遺產限度內為清償之保留的判決（本院暨所屬法院101
年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。被告為徐
基城之繼承人，則徐基城對原告所負之債務，自應由被告依
民法第1148條規定，於繼承徐基城之遺產範圍內為給付，且
此項規定係屬法定免責性質，自不待被告抗辯，本院即應為
保留給付之判決。
(四)從而，原告依系爭契約、民法第1148條第1、2項規定，請求
被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日



　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸