臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2806號
原 告 吳佳盈
訴訟代理人 吳智融
被 告 陳哲銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國114年8月28日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經
常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活
之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶存摺、金融卡及
密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺等財產犯罪，竟仍
不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11
1年間，在新北市三重區某超商，將其所申辦之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存
摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予某年籍
不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，於111年11月17日21時29分許，以假投資詐
欺之詐術手段，詐欺原告，致原告陷於錯誤，於112年1月4
日13時15分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告本案帳
戶，及於112年1月7日14時4分許，匯款100萬元至被告本案
帳戶，並均旋遭該詐欺集團轉提一空，藉此遮斷犯罪所得金
流軌跡。被告上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行，已經臺灣新北
地方法院113年度審金訴字第222號、臺灣高等法院113年度
上訴字第4749號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，而判刑確定。
㈡原告因受前開詐騙蒙受財產損失，更因此事精神嚴重受創，
自此事件發生以來，原告長期陷入憂鬱、焦慮、失眠等狀況
，對人際失去信任，注意力無法集中，導致原告原有工作無
法繼續，生活陷入困境，故原告除依民法第184條第1項後段
、第2項、第185條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被
告賠償財產損失200萬元外，並依民法第195條第1項規定請
求被告賠償精神慰撫金10萬元。
㈢訴之聲明：（見本院卷第55頁）
1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應賠償原告精神慰撫金10萬元。
二、被告經合法通知，惟具狀稱放棄到庭言詞辯論（見本院卷第
42頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告賠償財產上損害200萬元本息部分：
1.按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者
，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、
第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫
助人，視為共同行為人。」。
2.本件原告主張被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為致原
告受有財產上損害200萬元之事實，有本案帳戶基本資料表1
份、原告匯款至本案帳戶之匯款申請書影本等件附於本院11
3年度審金訴字第222號刑事案件（下稱系爭刑案）偵查卷內
可證，此經本院調閱系爭刑案偵審電子卷證，及經原告於本
件提出上開匯款申請書影本2紙在卷（見本院卷第11頁），
且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張，堪信為真
實。又被告系爭侵權行為之刑事責任部分，已經本院113年
度審金訴字第222號、臺灣高等法院113年度上訴字第4749號
刑事判決被告幫助犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑
法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重
以幫助一般洗錢罪處斷，而處以有期徒刑4月併科罰金3萬元
確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第25至34頁、第
13至18頁）。是被告系爭幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，乃
故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人
之法律，且與原告所受200萬元損害間，有相當因果關係，
堪以認定。則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185
條第1項規定，請求被告賠償200萬元，即屬有據 。
3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2
03條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以
支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕
本係於114年8月27日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（
見本院卷第41頁），則應以送達被告之翌日即114年8月28日
為遲延利息起算日，是本件原告得向被告請求遲延利息之起
算日為114年8月28日，亦堪認定。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。
2.本件被告系爭幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為，致原告匯款
共200萬元至被告本案帳戶，原告係因此受有財產上之損害
。被告系爭侵權行為，並非不法侵害原告之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大
之情形，核與民法第195條第1項前段規定得請求賠償非財產
上損害即精神慰撫金之要件不合。又受詐欺所為之意思表示
係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與
受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間，縱
認原告主張意思表示之自由受被告系爭幫助詐欺而有影響，
亦不得擴張解釋該條規定之要件而認原告之自由權受有不法
侵害，是原告主張因被告之前揭不法侵害行為而受有非財產
上損害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合，無從
准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1
項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年8月28日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 楊振宗