臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2798號
原 告 李政哲
被 告 彭俊傑
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告應自民國114年3月1日起至騰空返還第一項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣48,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣992,000元為被告供擔保後得
假執行。但被告如以新臺幣2,976,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
五、本判決第二項所命各期已到期部分，於原告按月以新臺幣16
,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣
48,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國113年2月21日向原告承租其所有之新北市○○區○○
街000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新
臺幣（下同）24,000元，租賃期間自113年3月1日起至114年
2月29日止，並簽立租賃契約（下稱系爭租約）。然被告於
租期屆滿後即未繳納租金，且被告依系爭租約第13條第1項
約定，應於租期屆滿後將系爭房屋返還予原告，詎被告未經
原告同意無權占用系爭房屋迄今，原告自得依民法第767條
第l項前段、第455之規定、系爭租約第13條第1項約定，請
求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又系爭租約已於114年2月29
日屆滿，被告未返還系爭房屋亦未繳納租金，無權占有系爭
房屋，並受有相當於租金利益之不當得利，原告得依系爭租
約第13條第3項之約定，請求被告自114年3月1日起按月給付
相當於租金之不當得利及按租金一倍計算之違約金共48,000
元（計算式：24,000元＋24,000元）。爰依民法第767條、第
455條、第179條、系爭租約約定條提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自114
年3月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告48,000元
。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋房
屋稅繳款書、系爭租約等件為證（見本院三重簡易庭114年
度重簡字第997號卷，下稱重簡卷，第17至27頁），而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視
同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第
455條第1項前段、第767條第1項前段定有明文。又系爭租約
第3條約定：「租賃期限自113年3月1目起至114年2月29日止
」、第13條約定「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即
將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記」，有系爭租約可
參（見重簡卷第19頁、第23頁）。可知系爭租約已明定租期
為1年，以及屆期後被告應將系爭房屋返還出租人。查，系
爭租約已於114年2月28日（應為兩造誤載，114年非閏年並
無2月29日）屆期終止，而被告於系爭租約屆期後仍未返還
系爭房屋，已如前開認定，是原告依系爭租約第13條第1項
約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許
。又原告依上開規定之請求既有理由，則其依民法第455條
、第767條第1項規定為請求，於同一事實範圍內，不能獲更
有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。
㈢原告請求被告按月給付租金、違約金部分：
⒈不當得利部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益。經查，系爭租約屆期後，被告即無繼續占有
使用系爭房屋之法律上原因，則被告繼續使用系爭房屋，享
有每月相當於系爭房屋租金之不當得利，並使原告受有同額
損害。是原告依據民法第179條之規定，請求被告自系爭租
約屆期之翌日即114年3月1日起，至被告遷讓返還系爭房屋
予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利24,000元，
應屬有理。
⒉違約金部分
按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。
又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟
狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時
，債權人可享受之一切利益，為公平合理之衡量；對於損害
賠償預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消
極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約
定之違約金是否過高。觀諸系爭租約第13條第3項約定：「
承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求
未返還房屋期問之相當月租金額外，並得請求相當月租金額
一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止
」，有系爭租約可參（見重簡卷第23頁）。被告於114年2年
28日租期屆滿後未將系爭房屋返還原告，繼續占有使用等情
，已析述如前，則原告請求被告給付違約金，即屬有據。本
院審酌被告於租期屆滿後繼續無權占有使用系爭房屋，原告
所受之損害，即為無法再將系爭房屋出租予他人以賺取租金
及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為
追討、喪失其他利用機會等不利益，而原告前開請求相當於
租金之不當得利，既已部分填補其所受損害，並參酌內政部
所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第
15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃
住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金
額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止」之規定，認
本件違約金依1個月租金數額計算，尚屬相當。是原告依系
爭租約請求被告給付自契約終止翌日即114年3月1日起至返
還系爭房屋之日止，按月給付24,000元違約金，應為可採。
⒊基此，原告依民法第179條規定、系爭契約第13條第3項之約
定，請求被告自114年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按
月給付48,000元（計算式：24,000元＋24,000元），為有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約第13條第1項之約定請求被告遷
讓返還系爭房屋；暨依民法第179條、系爭租約第13條第3項
約定，請求被告自114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付原告48,000元，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰分別
酌定相當之擔保金額宣告之；並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李奇翰