臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2449號
原 告 尤炯勛
被 告 高巧蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1565
號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一一三年七月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達
證書見本院卷二第13至17頁），核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月間某日，在臺北市南港區某
全家便利超商門市店，以該超商體系所提供店到店之寄送方
式，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及相關密
碼提供予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員，於112年5間某日
，以假投資獲利之詐術詐騙伊，致伊陷於錯誤，於112年7月
11日上午10時38分許，匯款新臺幣（下同）260萬元至系爭
帳戶，旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，致伊受有損害等情。
爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付260萬元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。且數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，原告
主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院114年度審金訴
緝字第8號刑事電子卷證查核屬實，又被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認
，且被告提供帳戶之行為，經本院114年度審金訴緝字第8號
刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併
科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（見本
院卷一第13至19頁），自堪認原告主張為真實。是原告依侵
權行為之法律關係，請求被告應賠償其260萬元本息，即屬
有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其
260萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年7月22日（送達證書見本院113年度審附民字第1565號卷第
7至9頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，
爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖美紅