臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2176號
原 告 段青河
被 告 朱氏金鳳
訴訟代理人 趙耀民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第2384號
），經本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬5,885元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬5,885元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為址設新北市○○區○○路000號下龍灣美容館
之同事，於民國113年3月18日2時許，在上址下龍灣美容館
內，雙方因被告取用之精油是否為原告客戶所有一事，發生
口角爭執，被告即持手機攝錄原告，原告見狀即阻止被告之
錄影行為，詎被告竟基於傷害之故意，持手機及徒手之方式
，攻擊原告臉部及眼部，致原告受有左側臉部撕裂傷、頭部
外傷、左眼鈍傷合併外傷性視神經病變、腦震盪症候群等傷
害，嗣原告於同年3月25日、4月1日、5月21日持續至醫院眼
科部門診複查，左眼視力仍無法恢復，僅能感受「有光感」
，顯然原告左眼視力受損已達嚴重減損程度。㈡為此，依民
法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償原告
已支出之醫藥費新臺幣（下同）10,945 元、因上開傷害2個
月不能工作之收入損失20萬元及精神慰撫金100 萬元，合計
121萬945元等語。其聲明為：被告應給付原告121萬945元及
自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。
並陳明願供擔保，請宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠兩造間於113年3月18日之傷害事件，業經本院
以113年度易字第1422號刑事判決（下稱系爭刑事判決）確
定在案，而原告因該事件受傷所支出之醫療費用共10,945元
，被告不爭執。㈡否認原告主張其因該事件受傷2個月無法工
作且其每月收入約10萬元，致受有工作收入損失等情，原告
既未就其上開主張為任何舉證，其請求不能工作之收入損失
20萬元，並非有理。再依系爭刑事判決內容可知原告是否有
外傷性視神經病變，已非無疑，且原告事後更未通過亞東紀
念醫院之詐盲檢查，是原告主張其左眼視力僅剩光感云云，
並非實在。事實上原告於該傷害事件發生後數日間便已正常
活動，並從事按摩工作至今，佐以原告於系爭刑事案件審理
時，為使原告身陷囹圄，結證謊稱其左眼已無任何視力，卻
拒絕配合醫院檢查視力之情，可認原告並未受有任何精神上
痛苦等語，其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並
陳明如受不利判決，願供擔保請准予免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前
段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
復按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由
，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上
字第929 號判決意旨可資參照）。可見刑事附帶民事訴訟經
移送民事庭後，由法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟
酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序
中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基
礎，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實，合先敘明。
㈡查兩造於上開時地，因細故發生口角爭執，被告即持手機攝
錄原告，原告見狀，欲阻止被告攝錄，向前與被告發生拉扯
，被告因原告一度奪走其手機，心生不滿，於將手機奪回後
，以右手手持手機之方式由上往下敲擊原告左臉眼下、左肩
、左側臉等部位共7下（下稱系爭事件），致原告因而受有
左眼鈍傷、左臉撕裂傷2公分、左眼疑似外傷性視神經病變
等傷害之事實，業經本院刑事庭以系爭刑事判決認定在案，
並判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定，有該判決書在
卷可稽，被告亦不爭執，且經本院依職權調取系爭刑事案件
卷宗核閱無誤。核被告所為，乃不法侵害原告之身體權，是
原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭事件受傷支出醫療費用10,945
元乙節，業據提出與所述相符之醫療單據為證（見本院113
年度附民字第2384號卷<下稱附民卷>第39至75頁），且未據
被告爭執，應予准許。
⒉不能工作之收入損失：
①原告主張其於美容館從事按摩工作，系爭事件發生前每月收
入約10萬元，遭被告傷害後因左眼無法視物，休息約2個月
完全無法工作，雖於113年5月間恢復工作，但仍受限於左眼
視力嚴重減損，無法長期間工作，每月收入驟減，至少受有
不能工作之收入損失20萬元乙節，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。
②查，依原告所提113年3月18日雙和醫院診斷證明書病名欄記
載:「左眼挫傷、左側臉部撕傷2公分、頭部外傷、腦震盪」
；113年5月21日亞東紀念醫院診所診斷證明書診斷欄記載:
「左眼鈍傷合併外傷性神經病變。腦震盪症候群」、醫 欄
記載：「病人因上述疾病，於113年3月18日至本院急診 就
診，於113年3月18日18時27分急診出院。另於3月25日、4月
1日、5月21日至本院門診複診 ，建議持續門診追蹤治療」
；於113年5月27日亞東紀念醫院診所診斷證明書診斷欄記載
:「左眼鈍傷。左眼疑似外傷性神經病變」（見附民卷第21
、23、27頁 ），並參諸系爭刑事案件所調取原告於雙和醫
院急診病歷記載：「113/3/18 03：12：48【左下眼皮很腫
試圖撥開 病人表示EOM有問題 告知病人半夜沒有眼科醫
師 要等早上9點以後才能會診】...離院方式：治療需要（
本院有，但目前無法提供） 」（見系爭刑事案件一審卷第2
44、246頁）；原告於亞東紀念醫院急診檢傷病歷記載：「
入住主訴：病人來診為眼睛疼痛，急性中樞中度疼痛，表示
被人用手機及玻璃瓶打到頭部及左眼，有在院外檢查過，因
左眼看不到， 院外無眼科故轉入 」；亞東紀念醫院原告病
歷資料顯示，迄同年5月底前，原告於同年3月25日、4月1日
、4月11日、5月15日、5月21日、5月27日曾頻繁至該院眼科
部、神經外科門診（見上開卷第33頁、149至163頁），及原
告自承已於113年5月間恢復工作等情，可見原告左眼傷勢初
始非輕，應無法正常工作，惟迄113年5月下旬，已有逐步好
轉，是認原告因系爭事件所受左眼鈍傷及左眼疑似外傷性視
神經病變而不能工作期間以2個月為合理。
③原告主張其於系爭事件發生前每月收入約10萬元乙節，因未
能提出任何證據證明，並為被告所否認，自難採認。而原告
雖無法舉證其實際收入狀況，惟審以兩造於系爭事件發生時
既為同事關係，足見原告有相當之工作收入，並參諸勞動部
所核定勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所
認勞工最低之生活保障，是本院以此作為計算原告不能工作
期間收入損失之依據，應屬客觀合理。查系爭事件發生於11
3年8月，而113年1月1日起實施之基本工資為每月27,470元
，準此，原告得請求不能工作期間之收入損失為54,940元（
計算式：27,470元×2 月＝54,940元），逾此部分之請求，不
能准許。
⒊精神上損害賠償：
①按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害
人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；
慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛
苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之
（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決
意旨參照）。
②原告雖主張其因系爭事件所受傷害，左眼視力迄仍無法恢復
，僅能感受「有光感」，顯然原告左眼視力受損已達嚴重減
損程度云云，並以113年5月27日亞東紀念醫院診斷明書為憑
（見附民卷第27頁），然參諸亞東紀念醫院114年2月24日亞
病歷字第1140224004號函覆略以：「...眼科醫師回覆，㈠
段青河（簡稱病人）左眼鈍傷可以造成眼瞼撕裂傷，亦可能
外傷性視神經病變。...㈢因視力為主觀檢查，需要病人配合
，測量到的視力未必等於功能上的視力，需要以測盲檢查判
定。依照病歷記載及其他客觀檢查結果，113年5月27日及11
月22日皆可能有非器質性的視力減損，代表視力下降未必是
視神經病變造成，實際視力可能會優於測得視力，目前難以
知道當時實際視力為何。㈣病人113年11月22日主觀視力僅剩
光感時，視力不佳的確可能影響生產能力，但詐盲檢查未通
過，合併結構檢查結果及視覺誘發電位檢查未完全配合，認
為實際視力可能優於測得視力，尚未穩定且有恢復之可能。
...」(見系爭刑事案件一審卷第265-266頁)，是原告上開主
張尚難信為真實。
③本院審酌原告因系爭事件致其左眼疑似外傷性視神經病變之
痛苦程度、被告僅因原告一度奪走其手機，即心生不滿，於
將手機奪回後，手持手機由上往下敲擊原告左臉眼下、左肩
、左側臉等部位之加害情節，及原告為高中畢業，目前在按
摩店擔任櫃台工作，每月收入約3萬元；被告為國中畢業，
之前擔任按摩師工作收入每月約5萬元，業據兩造自承在卷
（見本院卷第67頁），暨本院依職權調取兩造113年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置
於限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元核
屬過高，應以10 萬元為適當。
⒋承上，原告得請求賠償之金額為醫療費用10,945元、無法工
作之收入損失54,940元、精神上損害賠償10萬元，共計165,
885元(10,945＋54,940＋100,000＝165,885)。
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付16萬5,885 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即113 年10月29 日（見附民卷第5頁）起至清償日止
，按年息5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付
金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定
，應依職權宣告假執行，併依被告聲請酌定相當之擔保金額
，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，
附此敘明。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費
，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟
費用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉馥瑄