臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2088號
原 告 胡繼堯
訴訟代理人 凃逸奇律師
被 告 葉政道
邱壬妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國114
年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以26萬7,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月4日向原告借款80萬元，原告以
現金交付貸款後，被告除共同開立本票供擔保外，被告邱壬
妹並將名下新北市○○區○○街000巷00○0號房地設定最高限額
抵押權及信託登記予原告，其中抵押權擔保債權確定日期為
112年10月3日，可認定該期限為兩造約定之清償期限，爰依
消費借貸之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。又數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明 示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。在票據上簽
名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶 負責。民法第272條、票據法第5條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，被告成立 連帶責任，被告已屆清償期未依約定清償債務等事實，業據 其提出與所述相符之被告共同簽發之本票、他項權利證明書 、最高限額抵押權設定契約書、信託契約書等件影本為證（ 見本院卷第13至20頁），經本院核閱無訛，又被告均已於相 當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 自堪信原告主張之事實為真。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。查原告對被告本件請求，主張兩造以抵押 權擔保債權確定日期112年10月3日為兩造約定之清償期限， 然原告起訴聲明以114年9月5日起（即起訴狀繕本送達翌日 起，見本院卷第59、47、49頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，自無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之；又本院併 依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張韶安