臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第1665號
原 告 張英達
被 告 林天辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第40號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟
法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按訴訟法
上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判
決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求
為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號
判決意旨參照）。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效
力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項
第7款亦有明文。
二、經查：
㈠原告主張：被告為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林恩如
」、「丁若琴」、「黃維雄」、通訊軟體Telegram（下稱Te
legram）暱稱「小安」等人所屬詐欺集團之成員。民國113
年4月間，LINE暱稱「林恩如」、「丁若琴」及「黃維雄」
之詐欺集團成員向原告佯稱：可投資股票以獲利等語，致原
告陷於錯誤同意交付款項，嗣被告即依Telegram暱稱「小安
」之指示，於同年6月12日13時13分許，在新北市板橋區縣○
○道0段000號之統一超商內，向原告收取新臺幣（下同）90
萬元款項（下稱系爭款項）， 將系爭款項再轉交予其所屬
詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在，致原告因而受有90萬元之財產損害。爰請求被告給付
原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假
執行等語。
㈡然原告另於臺灣高等法院（下稱高院）對被告就同一詐欺行
為，由高院於114年度附民字第1011號附帶民事訴訟事件審
理中就同一法律關係成立和解，內容略為：被告願給付原告
90萬元，並自114年11月10日起，於每月10日前給付3萬元，
至全部清償完畢為止，如一期未給付，視為全部到期等情，
有高院114年度附民字第1011號和解筆錄附卷足證（見本院
卷第11頁），並經本院與原告確認上情無訛，有本院公務電
話紀錄在卷可稽（見本院卷第15頁）。而和解成立與確定判
決具有同一之效力，此經說明如前，是本件原告之訴訟標的
顯已為確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第
7款之規定，自應由本院以裁定駁回之。
三、末按本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經
本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，免納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，故
不另為訴訟費用負擔之諭知。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 王婉如 法 官 陳旻均以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳俞瑄