臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1390號
原 告 李嘉偉
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 陳季尉
林双斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳季尉應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年7月4日
起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告林双斌應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年7月4日
起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳季尉、林双斌分別負擔4%，餘由原告負擔
。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳季尉、林双斌如分
別以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告陳季尉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
（最後1次）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人楊玉如原為配偶關係，兩人係於民
國105年7月5日結婚，113年12月30日經法院調解離婚。兩人
於113年2月底發生爭吵後不久，楊玉如即於同年4月15日離
家出走，因而失聯。嗣楊玉如於113年12月30日與原告調解
離婚後，復於114年l月17日返家向原告求助，稱其係受到被
告陳季尉之慫恿才離家出走，並於離家出走期間分別與陳季
尉及被告林双斌交往並發生多次性行為。被告與楊玉如於上
開離家出走期間發展不正當男女關係，足令原告婚姻崩毀，
並受到極大精神折磨。是被告明知原告與楊玉如婚姻關係存
續中，仍以男女朋友關係交往並發生性關係，被告之行為顯
已逾越社會通念之一般男女朋友交往範疇，侵害原告基於配
偶關係之身分法益，致原告遭受嚴重打擊，精神上受有極大
痛苦。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項規定，請求被告各給付原告非財產上損害賠償新臺幣
（下同）100萬元。並聲明：㈠被告陳季尉、林双斌應分別給
付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠陳季尉部分：
伊約於112年底或113年初，透過抖音平台認識楊玉如，約於
113年1、2月時，楊玉如會講她家裡的事情給伊聽，伊於該
時已知道楊玉如已經結婚了。伊否認有與楊玉如存有親密舉
止，伊與楊玉如並無住在一起，也沒有親密行為，亦無與楊
玉如發生性行為。
㈡林双斌部分：
伊約在113年6、7月間，透過抖音平台直播聊天時，認識楊
玉如，楊玉如經常講她家裡的事情，伊那時就已經知道楊玉
如已經結婚了。伊無與楊玉如發生性關係，兩人僅為一般朋
友，兩人雖有拍照之舉動，是楊玉如主動靠在伊身邊並自己
持手機拍照，並不是伊對楊玉如不禮貌，伊沒有與楊玉如發
生親密關係。伊認為楊玉如拍這些親密照片早有預謀，且楊
玉如先前與原告婚姻關係存續期間亦與他人有不正當之交往
，並與原告一起提告對方，伊認為楊玉如及原告動機不單純
等語置辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與訴外人楊玉如原為配偶關係，兩人於105年7月5日結婚
，於113年12月30日經法院調解離婚。陳季尉於113年初1、2
月時；林双斌於113年6、7月時，均知悉楊玉如為已婚之人
，此情為兩造不爭執，並有原告戶籍資料等件可參（本院限
閱卷），自堪信為真實。至於原告主張被告明知楊玉如為有
配偶之人，被告仍互以男女朋友身分交往，並發生性行為，
顯已逾越一般男女交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分
法益而情節重大等語，為被告等否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同、不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額、前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上
字第2053號民事裁判要旨參照）。是侵害配偶權之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一
方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金
之損害賠償責任。
㈢原告上開主張，業據提出陳季尉與楊玉如之113年間對話紀錄
（下稱陳、楊對話紀錄）、楊玉如與林双斌之親密照片（下
稱系爭照片）、楊玉如與林双斌113年間之對話記錄（下稱
林、楊對話紀錄）等件為憑（見本院卷第35至59頁、63至75
頁），而從陳、楊對話紀錄中，陳季尉稱：我只問妳妳哪時
候願意回來、我不管妳有沒有離婚還是怎樣我永遠想一直愛
你、就算我沒放棄家庭 我心不是在妳這裡嗎、我一樣不是
早晚黏在一起 妳還想不想回到那個窩（同音）、我去看 老
婆等等我 我處理 我幫妳扛、愛心貼圖、不管你有沒有簽字
我還是哈尼、你是我最愛的女人、我只能說愛一個人好難、
妳還要回來我身邊嗎？還是？因為我離不開妳、我放感情下
去了我已經收不回來了、妳明明知道我擔心妳放不下妳為什
麼還要讓我痛下去等語。楊玉如則於陳、楊對話紀錄中稱：
我離婚 我們在一起、我已經放棄我家庭了、哥哥對不起不
該讓你愛上我、我每次都都要偷偷藏等語。另從系爭照片可
見，楊玉如依靠林双斌肩上，兩人互動親密，且以愛心背景
同框拍照，楊玉如亦有親吻林双斌之臉頰（本院卷第59頁）
，林双斌並無拒絕或排斥之回應，可認林双斌、楊玉如兩人
非僅係單純之一般朋友。此外，從林、楊對話紀錄中，林双
斌稱：謝謝你讓我連活下去的勇氣都沒有 從跟你在一起那
天到今天為止 每個月領的所有的錢我都拿給你 你每次出去
就是把所有錢都帶走，讓我連生活都沒辦法生活、從我第一
次見到你啦我就跟你講過了 你覺得我不愛你那我不用每天
對你這麼做、再一起快3個月啦你如果覺得我不愛你我也無
話可說、三個月的交往啊我對你所做的一切啦 你看不到就
算我死了也沒有遺憾了、對你的愛我沒有改變過 我給你的
最後時間今天晚上8點以前回到家裡等語，均足認陳季尉、
林双斌兩人分別與楊玉如存有不當之曖昧情愫、言詞，其間
互動情節並夾雜著感情、金錢糾葛，並非僅係單純朋友之交
往。
㈣另楊玉如於本院作證稱：系爭陳、楊對話紀錄時間約為113
年8 、9 月間。系爭林、楊對話紀錄是其與林双斌於113年9
至10月間之line軟體的對話紀錄。而系爭照片約於113年9
月17日開始到9月底之時間拍攝，其拿手機自拍的目的是為
了要紀念其與林双斌為男女朋友，因兩人為男女朋友關係才
親吻林双斌臉頰，林双斌並無拒絕或表示出不願意之言語或
舉動。其與陳季尉、林双斌曾以男女朋友身分進行交往，與
陳季尉大約為113年2月間認識並於113年4月間交往，於113
年約9月間分手。其與林双斌約為113年8月間認識，約113年
9月間交往，大約於113年11至12月間分手，其與陳季尉、林
双斌交往期間有發生性關係，次數及頻率大約10~15次以上
，地點其不記得。伊交往期間有與林双斌同居於台南麻豆，
是林双斌的租屋處，後來搬到學甲，也是與林双斌同居，其
與林双斌係同床共眠共處一室。但與陳季尉沒有同居，當時
伊自己在外面租房子住。其與陳季尉發生性行為的地點都是
在其鶯歌區的租屋處等語。參以陳季尉、林双斌及楊玉如上
開對話內容，楊玉如分別與陳季尉、林双斌以如同男女朋友
間之互動方式交往，楊玉如尚證稱與林双斌同居並同床共眠
，而其等同居期間均長達半年之久，則楊玉如分別與陳季尉
、林双斌於交往期間內發生性行為並不悖於常情，堪信楊玉
如之證詞為真。以此可認被告與楊玉如交往期間，確實有發
生性行為，此情堪已認定。則被告明知原告與楊玉如婚姻關
係存續中，卻仍與楊玉如發生逾越男女間通常社交往來程度
之行為，渠等逾越一般社交往來分際之上開親密行為，破壞
原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，被告即屬侵害原告
與楊玉如婚姻關係存續中原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大，原告自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
㈤陳季尉雖辯稱：系爭陳、楊對話紀錄之左邊照片是伊本人，
但對話紀錄伊否認是伊打的，並稱上開對話紀錄都可以複製
貼上等語。然從系爭陳、楊對話紀錄中，陳季尉稱「想跟妳
拍照也只能用這種方式」，下方即上傳陳季尉及楊玉如之合
成照片，且照片中之男子係以左手手持手機或相機自拍之方
式拍攝照片，應可認定此為陳季尉與楊玉如對話時，自身拍
攝照片合成上傳，足見系爭陳、楊對話紀錄確實為陳季尉本
人打字，陳季尉上開所辯，無足為其有利之認定。
㈥林双斌雖辯稱：系爭照片中楊玉如親伊的照片，是楊玉如主
動親伊，至於系爭林、楊對話紀錄有些發話內容不確定是否
伊發的。原告起訴狀稱楊玉如與伊發生性行為次數約40餘次
，而楊玉如證稱發生性行為次數大約10~15次，次數不同，
前後矛盾等語。然此部分楊玉如已證稱係因與林双斌為男女
朋友關係，始親吻林双斌臉頰，林双斌並無表示出不願意之
言語或舉動，可見楊玉如、林双斌交往程度已達男女朋友關
係，則是否林双斌或楊玉如主動親吻對方均無礙兩人已達侵
害原告配偶權益之事實。且楊玉如證述與林双斌確實有發生
性行為，所稱發生性行為之次數縱與原告起訴狀所稱之次數
並非完全相同，亦無礙林双斌與有婚姻關係之人發生性行為
，係侵害他人之配偶權且屬情節重大之事實。林双斌復辯稱
：因楊玉如先前於婚姻關係存續期間亦與他人有不正當之交
往，並與原告一起提告對方，伊懷疑楊玉如及原告本件求償
之動機不單純等語，然此均為林双斌本身之主觀臆測，且無
提出任何證據為佐，則林双斌上開所辯，無足為其有利之認
定。
㈦次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判要旨參照）
。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號
判決意旨參照）。爰審酌被告侵害原告身分法益之程度，原
告所受精神上之痛苦，另衡量兩造身分、地位（原告訴訟代
理人稱原告現另案羈押；陳季尉稱其擔任跑車工作），及審
酌兩造財產所得狀況（見本院限閱卷內之兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述）等情，認原告對被告請求精神慰撫金各以8萬元
為適當，逾上開範圍之請求，即非有據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。是本件原告請求起訴狀繕本送達被告翌
日即114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，應屬合法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原
告8萬元，及均自114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款，本院職權宣告假執行，至於原告敗訴部分假執行
失所附麗，併予駁回。被告陳明願供擔保聲請准宣告免假執
行，經核與法並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 張智超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉冠志