臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1298號
原 告 孫聖凱
被 告 連柏淵 現臺北市○○區○○路000號2樓
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審
附民字第3053號，刑事案號：113年度審易緝字第27號），本院
於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,254,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、前述第二項部分訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告對外自稱「連紘宇」，經營借貸業務，因原
告有資金需求，於民國107年12月2日透過通訊軟體LINE而結
識被告，被告明知其並無與原告共同投資經營事業之真意，
竟意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠於107年12月下
旬至108年1月31日間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「41金融
借貸01-萬華連紘宇-朋友」與原告聯繫，嗣後並透過電話聯
絡及相約在新北市板橋區音樂公園、四維公園見面，其先向
原告表示：可以幫忙買車借錢云云，嗣原告即交付其薪資轉
帳資料及新北市○○區○○街000號2樓房屋及座落土地登記謄本
予被告，嗣因原告未通過匯豐汽車股份有限公司之徵信，被
告即以原告提供之上開不動產設定抵押向民間借貸業者黃錦
鳳貸得新臺幣（下同）1,500,000元後，復向原告佯稱：其
可架設網站與原告共同經營網站生意獲利，且原告亦可提供
資金讓其經營代墊款生意，原告即可賺取利息云云，致原告
陷於錯誤，在黃錦鳳於108年1月31日將借款1,500,000元匯
入原告所開立之中國信託商業銀行江翠分行帳號0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）後，原告即於同日提領現金590,
500元，並在新北市板橋區音樂公園交予被告；㈡被告於108
年2、3月間，復向原告佯稱：需先提供一些資金供其經營代
墊款生意賺取利息，原告亦可賺取借款人之利息云云，致原
告陷於錯誤，而於108年2月15日、22日、27日、3月6日分別
匯款15,000元、50,000元、50,000元、45,000元、27,000元
、27,000元，共計214,000元至被告指定之不知情之陳青鳳
所開立之台北富邦商業銀行萬華分行帳號000000000000號帳
戶內；㈢嗣因原告無力支付上開借款1,500,000元之利息，被
告復於108年4、5月間，向原告表示可向民間借貸業者黃榮
輝辦理貸款2,500,000元，以償還前開借款1,500,000元，並
向原告佯稱：部分之貸得款項可用於架設網站及經營代墊款
生意云云，致原告陷於錯誤，在黃榮輝於108年5月14日將借
款1,000,000元匯入系爭帳戶後，原告即於同日提領現金450
,000元，並在新北市板橋區音樂公園交予被告。然被告取得
上開款項後，並未實際經營架設網站與代墊款生意，且自10
8年8月起即避不見面，並封鎖原告之通訊軟體LINE帳號，致
原告聯絡無著，始悉受騙。被告涉犯詐欺取財罪嫌，經本院
113年度審易緝字第27號判決有罪確定，應賠償原告所受財
產上損害1,300,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等情。並聲明：被告應給付原告1,300,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀
爭執或抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之
事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調
查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，
並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4
9年台上字第929號判例參照)。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。
㈡經查，被告對外自稱「連紘宇」，經營借貸業務，因原告有
資金需求，於107年12月2日透過通訊軟體LINE而結識被告，
被告明知其並無與原告共同投資經營事業之真意，對原告施
用上開詐術，致原告陷於錯誤，乃依指示於108年1月31日提
領現金590,500元交付被告、於108年2月15日至3月6日匯款
共計214,000元至被告指定之帳戶、於108年5月14日提領現
金450,000元交付被告，致原告受有1,254,500元（計算式：
590,500元＋214,000元＋450,000元＝1,254,500元）之損害等
情，業經本院調閱刑案電子卷證核閱屬實，並有刑案判決在
卷可參（見本院卷第13至21頁），參酌卷內事證，堪認被告
對原告為本件侵權行為致原告受有1,254,500元損害，惟原
告主張逾1,254,500元部分則尚乏足夠事證堪認係被告對原
告為本件侵權行為致。從而，本件原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償1,254,500元，即屬有據，應予准許，逾此
金額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,254,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求
損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移
送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用
，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。惟
就原告本件請求超出刑事判決認定之1,254,500元部分（即
其餘45,500元），雖依詐欺犯罪危害防制條例既第54條第1
項暫免繳納訴訟費用，然此部分既經本院全部駁回，仍應依
民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事
訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 林品秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網