臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1035號
原 告 楊智軫
訴訟代理人 吳宏鵬律師
陳研伊律師
複 代理人 吳奕萱律師
被 告 九揚華冠社區管理委員會
兼 上一人
法定代理人 朱弘君
被 告 連頡
上三人共同
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告居住於址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區（下稱
系爭社區），系爭社區設有被告九揚華冠社區管理委員會（
下稱被告管委會，並與被告Ａ０３、Ａ４合稱被告，分則逕稱被
告管委會、Ａ０３、Ａ４），Ａ０３為系爭社區之主任委員（下稱主
委）。詎料，Ａ０３竟意圖為他人之利益，擅自同意訴外人永
慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）得永久且免費於
系爭社區電梯內牆，刊掛廣告壓克力看板以招攬生意，足生
損害於全體區分所有權人，故請求系爭社區及Ａ０３應拆除該
等廣告看板以回復原狀。
(二)又原告於民國113年6月14日對上開公共事務撰寫原證2意見
書表達反對建言，竟遭Ａ０３於同年11月5日，擅自張貼在社區
電梯內，侵害原告之資訊隱私權，原告遂在電梯內張貼之原
證2意見書上書寫Ａ０３之不法犯行，Ａ０３竟於113年11月11日10
時34分許，在系爭社區LINE群組辱罵原告，侵害原告之名譽
權；Ａ４另於113年11月10日22時40分許，在系爭社區LINE群
組發表恐嚇及侵害原告名譽權之言論，是Ａ０３及Ａ４之上開侵
權行為，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬
元，被告並應公開道歉。
(三)訴之聲明及對應之請求權基礎：
1.「Ａ０３、被告管委會應將刊掛於系爭社區電梯內牆之印有明
顯永慶房屋股份公司及特定房仲人員廣告壓克力看板拆除，
並恢復電梯內牆原狀（無刮痕、無沾黏痕跡），並將該空間
返還原告及其他全體共有人。」：民法第767條第1項前段、
中段、第821條規定。
2.「被告應將本件最後事實審原告勝訴判決書之當事人姓名及
判決全文，公開張貼於系爭社區內之全部佈告欄、電梯內壁
、社區Line群組及社區FB群組，並張貼於系爭社區內之全部
佈告欄、電梯內壁、社區Line群組及社區FB群組。」：民法
第18條、第195條第1項後段規定。
3.「Ａ０３、Ａ４應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第1
84條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定。
二、被告則以：
(一)被告管委會於113年5月8日召開之5月份管委會例會時，就「
議題二、社區中元普渡日期討論案。說明……2.管理中心可詢
問是否有房仲業者願意贊助3頂棚架（含公告區壓克力板製
作）。…」討論後，經出席委員做成「全數通過」之決議，
故由永慶房屋無償裝設壓克力佈告欄供系爭社區公告使用，
於法有據。況被告管委會為求社區和諧，已將聲明第1項所
稱印有永慶房屋及特定房仲人員之廣告壓克力看板拆除，故
原告此部分請求自無理由。
(二)原證2意見書是屬整份管委會會議記錄之附件，被告管委會
依法將管委會會議記錄公告，自屬合法，況原證2意見書上
僅記載住戶之戶號，此本即為社區合法公開之個人資料，又
無法直接辨識該戶號之自然人，難認有何侵害原告之資訊隱
私權。
(三)Ａ４在系爭社區Line群組發表之言論，僅是就有人（即原告）
在電梯公佈欄張貼不雅文字內容紙張乙事表達自身不滿情緒
，並未有任何具體指涉原告並侵害其名譽之文字，且Ａ４所為
之言論亦非與原告之對話，遑論原告根本並未在上開群組內
，並無從看見上開文字，自難認被告Ａ４係出於侮辱或恫嚇原
告之意所為。
(四)被告並均答辯聲明：原告之訴均駁回。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)關於第1項聲明主張被告管委會及Ａ０３，使永慶房屋在電梯內
刊掛廣告壓克力看板，侵害全體共有人之所有權而應予除去
部分：
1.公寓大廈管理條例第3條第4、9款規定「四、共用部分：指
公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物
，而供共同使用者。九、管理委員會：指為執行區分所有權
人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人
選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、第36條第2
款「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、
維護、修繕及一般改良。」。準此，系爭社區大樓電梯核屬
系爭社區公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條
第2款規定，應由被告管委會負責維護、修繕及一般改良，
合先敘明。又原告主張其為系爭社區之區分所有權人、Ａ０３
則為被告管委會之主委等情，為被告所不爭執，堪以認定。
則縱原告第1項聲明主張有理由，然依上開規定，有法定權
責應去除廣告壓克力看板之人，僅為被告管委會，並非其主
委Ａ０３，是第1項聲明以Ａ０３為應去除之義務人，顯於法無據
。
2.被告管委會業於被證1之113年5月8日管委會會議中，決議通
過「管理中可詢問是否有房仲業者願意贊助3項棚架。(含公
告區壓克力製作)」（見本院卷第127-129頁），復於被證3
之113年7月10日管委會會議，針對住戶意見（連署住戶共五
戶）之議題，決議「公佈欄壓克力屬公設，暫保持原設置」
（見本院卷第135-137頁），末於被證4之113年10月27日區
分所有權人會議中，經臨時動議提案「拆除社區公共空間設
置永慶不動產的廣告壓克力看板」，決議通過「業於（原文
連署單附後）7月份例會完成決議」（見本院卷第139-142頁
）。足見房仲業者於系爭社區公寓大樓之電梯中，刊掛廣告
壓克力看板之事，除經被告管委會決議通過而符合公寓大廈
管理條例第36條第2款規定，已於法有據外，復經區分所有
權人會議決議通過，自於法有據。是原告主張刊掛廣告壓克
力看板乃侵害全體共有人之所有權，被告管委會及主委Ａ０３
應依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定予以去除
，於法無據。
(二)Ａ０３與Ａ４是否共同侵害原告之名譽權、自由權而應連帶負精
神慰撫金100萬元之賠償責任部分：
1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」。依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號裁判意旨參照）。所謂不法，係指違
反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815
號民事判決）。民法第185條第1、2項規定「數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為
加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。
」。按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為
之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行
為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責
任（最高法院111年度台上字第1930號民事判決）。民法第1
95條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」。
2.原告主張其於113年6月14日對電梯刊掛廣告壓克力看板之公
共事務撰寫原證2意見書表達反對建言，竟遭Ａ０３於同年11月
5日，擅自張貼在社區電梯內如原證3照片（見本院卷第23頁
）所示，侵害原告之資訊隱私權等語。然查：
⑴依被證5系爭社區規約第9條規定略以：「區分所有權人會
議之決議事項，應做成會議紀錄，由主席簽名，於會後15
日內送達各區分所有權人並公告之。會議紀錄應包括下列
內容：三、討論事項之經過概要及決議事項內容。」（見
本院卷第230-231頁），公寓大廈管理條例第34條第1項亦
規定「區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過
及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所
有權人並公告之。」，則被告辯稱：於113年10月27日召
開第五屆區分所有權人會議時，另有住戶就系爭壓克力佈
告欄拆除問題提出臨時動議，而當日決議結果為「業於（
原文連署單附後）7月份例會完成決議」（被證4第2、4頁
），從而被告管委會依社區規約第8條規定，將被證4區分
所有權人會議紀錄連同附件（參被證4第4頁即原證2意見
書）公告，自屬合法等語（見本院卷第117頁），確係符
合上開規約第9條及公寓大廈管理條例第34條第1項之規定
。
⑵況觀諸原證3照片可知，被告管委會確係為依上開規定將被
證4區分所有權人會議紀錄連同附件依法公告，因而將該
紀錄之附件原證2意見書併同公告，而原證2意見書上僅記
載住戶之戶號，並無直接記載各該住戶自然人之姓名，且
原證2意見書之內容意旨乃指摘被告管委會在電梯空間刊
掛廣告壓克力看板，毫無審美可言，故請求移去等語（見
本院卷第21頁），核其內容係表達對於被告管委會職掌之
公共事務決策之意見及理由，並未指摘其他特定住戶而涉
及私人糾紛，則被告管委會將管委會會議決議及後續區權
人會議之決議及其說明，逕行記載於原證2意見書之下方
，併行做作為區權人會議記錄依上開規定對外公告，堪認
屬於公共利益所必要之範疇，且綜觀原證2意見書及下方
決議內容，僅屬對於公共事務之意見表達，縱對外公告，
並無任何侵害原告資訊隱私權之可言，被告管委會及其主
委Ａ０３更無故意或過失，其等行為亦不具不法性，是原告
依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段
規定，請求Ａ０３應負侵權行為損害賠償責任，因與民法第1
84條第1項前段規定之要件不符，顯於法無據。揆諸前揭
說明，Ａ０３既不該當一般侵權行為，自無成立民法第185條
連帶賠償責任可言。
3.原告另主張Ａ０３竟於113年11月11日上午10時34分許，以暱稱
為「E2-拿鐵在拿靠」名義在系爭社區Line群組，基於侵害
原告名譽權之故意，針對原告張貼於壓克力廣告板上的意見
書上以原證7便利貼表示意見之舉，傳送原證8「是玩貼貼樂
上癮了？是秀英文比中文好？難道是出現症頭啊？」等語辱
罵原告，係抽象謾罵、侮辱，而侵害原告之名譽權等語，並
提出原證7電梯內原證2意見書照片（見本院卷第33頁）、原
證8訊息截圖為憑（見本院卷第37頁）。然查：
⑴按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上
對其評價是否貶損為斷。涉及侵害他人名譽之言論，可包
括事實陳述與意見表達，二者標準不同（最高法院97年度
台上字第970號裁判意旨參照）。按言論自由為人民之基
本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見
、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社
會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。
至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現
人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現
過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負
侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故
意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽
在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第16
64號判決意旨參照）。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹
謗罪不相同，惟刑法有關不罰之規定，於民事事件即非不
得採為審酌之標準（最高法院97年度台上字第970號裁判
意旨參照）。而就意見發表而言，基於言論自由之最大化
保障，應容許主觀上非僅為侮辱他人、係對他人違法、違
規或一般人皆認為具有瑕疵之作為而為合理評述等情形，
並應整體觀察發言情境、雙方關係、前後完整用語及語意
脈絡而為論斷，即便行為人口出無涉具體事實、客觀上可
認為係謾罵或嘲弄他人、損及他人人格之負面字句，亦不
因此必然該當侵害他人名譽之侵權行為，以免日常生活中
對他人行為表達反對、負面之簡單評述或個人心得、情緒
反應，動輒被論以侵害他人名譽權，而箝制言論自由應有
之保障。
⑵原告主張Ａ０３竟於113年11月11日上午10時34分許，以暱稱
為「E2-拿鐵在拿靠」名義在系爭社區Line群組，針對原
告張貼於壓克力廣告板上的意見書上以便利貼表示意見之
舉，傳送原證8「是玩貼貼樂上癮了？是秀英文比中文好
？難道是出現症頭啊？」（下稱系爭貼貼樂言論）等語，
並提出原證8訊息截圖為憑（見本院卷第37頁），Ａ０３對此
客觀事實並未否認，自堪認定。然綜觀原證8訊息截圖前
後脈絡，先有其他住戶表示「剛剛坐電梯，又看到便利貼
囉。既然這麼愛即興創作，我建議社區乾脆設一個便利還
是留言板專區好了」（見本院卷第35頁），後續Ａ０３方始
發表系爭貼貼樂言論，可見Ａ０３係對於他人討論之公共事
務而發表上開評論，核屬意見表達，且有因果脈絡，並非
無端逸脫事實之情緒化抨擊；復審酌系爭貼貼樂言論內容
，雖係表達Ａ０３對原告行為之不認同意見，然核其言論並
無損及他人人格之負面意思，並無侵害原告之名譽權可言
；況觀諸原證7照片（見本院卷第33頁），原告既然在電
梯之公共場所原證2意見書上，先後以手寫、張貼N次貼方
式指摘被告管委會行為之違誤，則其他住戶對原告此舉進
行評論，Ａ０３亦對其他住戶之評論接續發表意見，均屬對
於公共事務所為之評論，原告本即應容忍其他人對原告涉
及公共事務之行為發表該等住戶之個人意見，遑論系爭貼
貼樂言論並未損及原告任何名譽權可言，是Ａ０３並未該當
民法第184條第1項前段規定之要件，從而，Ａ０３既不該當
一般侵權行為，自無成立民法第185條連帶賠償責任可言
。
4.原告主張Ａ４另於113年11月10日22時40分許，在系爭社區LIN
E群組，發表原證9「長什麼樣子」、「我可以幫你們處理」
（下稱系爭言論）等語，侵害原告之名譽權且同時恫嚇要處
理原告，致使原告心生畏懼，應與Ａ０３連帶賠償精神慰撫金1
00萬元等語，並提出原證9對話截圖為憑（見本院卷第39頁
）。Ａ４並未否認有表達系爭言論，是此事實堪以認定。然查
：
⑴所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行
動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決
定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高
法院81年度台上字第2462號判決意旨參照），準此，所謂
自由權，亦包括精神活動之自由在內。所謂恐嚇，需對被
害人以加害其生命、身體、自由等事，為惡害通知，致被
害人心生恐懼，侵害其內心之意思決定自由權，始足當之
。
⑵Ａ４主張原告並未在系爭社區之LINE群組內，原告並未否認
，則Ａ４發表系爭言論，難認有何對原告為惡害通知可言。
再觀諸系爭言論內容，「長什麼樣子」、「我可以幫你們
處理」，並未侵害原告之名譽權甚明，亦未表示究竟要對
原告為何等具體行為，尤其「我可以幫你們處理」也可以
是Ａ４善於溝通而可以協助溝通協調，可知其語意難認有何
加害原告生命、身體、自由等事之危害通知可言。綜上，
難認Ａ４發表系爭言論有何該當恐嚇侵害原告名譽權及自由
權之要件，並未該當民法第184條第1項前段規定之要件，
從而，Ａ４既不該當一般侵權行為，自無成立民法第185條
規定可言。
5.綜上，Ａ０３並未侵害原告之名譽權、Ａ４並未侵害原告之名譽
權及意思自由，自毋庸依民法第185條對原告負精神慰撫金
之連帶賠償責任。又民法第18條第1項規定「人格權受侵害
時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止
之。」，第2項聲明，原告依民法第18條、第195條第1項後
段規定，請求被告應對原告公開道歉，然並未舉證被告分別
侵害原告何等人格權，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告依下列請求權基礎並為下列聲明請求，均無
理由，均應予駁回：
(一)「Ａ０３、被告管委會應將刊掛於系爭社區電梯內牆之印有明
顯永慶房屋股份公司及特定房仲人員廣告壓克力看板拆除，
並恢復電梯內牆原狀（無刮痕、無沾黏痕跡），並將該空間
返還原告及其他全體共有人。」：民法第767條第1項前段、
中段、第821條規定。
(二)「被告應將本件最後事實審原告勝訴判決書之當事人姓名及
判決全文，公開張貼於系爭社區內之全部佈告欄、電梯內壁
、社區Line群組及社區FB群組，並張貼於系爭社區內之全部
佈告欄、電梯內壁、社區Line群組及社區FB群組。」：民法
第18條、第195條第1項後段規定。
(三)「Ａ０３、Ａ４應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第1
84條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊鵬逸