臺灣新北地方法院民事判決
114年度親字第31號
原 告 甲○○
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114
年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○
○○○○○○○號）與被告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一
編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係不存在。
本院一○四年度家親聲字第七○七號民事裁定應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告雖登記為被告之女，但原告實際上並非被告
所生，兩造並無血緣關係，且原告自幼即長係由被告母親丙
○扶養，並與之同住，兩造從未共同生活過，亦無事實上之
收養關係，爰提起本件確認親子關係不存在之訴，以解消雙
方關係。又被告前於民國104年間，以其為原告之母親名義
，請求原告給付扶養費用，業經本院以104年度家親聲字第7
07號民事裁定（下稱系爭民事裁定）命原告應自104年9月1
日起至被告死亡之日止，按月於每月5日前給付被告新臺幣1
萬元。因兩造業經法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定認原告
不可能為被告所生。從而，在被告並非原告之母親下，原告
依法自無扶養被告之義務，故系爭民事裁定顯然有誤，自應
撤銷。並聲明：⒈確認原告與被告間之親子關係不存在。⒉本
院104年度家親聲字第707號民事裁定應予撤銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決
意旨參照）。本件原告主張其與被告乙○○間並無真實血緣關
係存在，惟原告之戶籍資料仍記載母親為被告，有原告之戶
籍謄本在卷可稽，衡以兩造間之親子關係存否，足以影響因
此衍生扶養、繼承等法律關係之效果，堪認被告之身分法律
關係之存否不明確，將致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此危險得對於被告以確認判決除去之，故原告提起本
件確認親子關係存否之訴，應認有即受確認判決之法律上利
益，先予敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、本
院104年度家親聲字第707號民事裁定、法務部調查局DNA 鑑
識實驗室鑑定書、丁○○書寫之證明書等件為證，且經調取本
院104年度家親聲字第707號、105年度家親聲抗字第17號卷
宗核閱屬實。觀諸上開法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書
鑑定結果載明：甲○○之各項DNASTR 型別經比對計有D3S1358
、vWA等8項型別與乙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等
血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操
作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間
無一親等血緣關係，本案甲○○與乙○○有8項型別矛盾，達到
研判二者間不具一親等血緣闔值以上。結果推論：甲○○不可
能為乙○○所生。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步
，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確
度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認甲○○與
乙○○間並不具有血緣關係，原告前開主張，應屬信實。原告
與被告乙○○間既無真實血緣關係，從而，原告訴請確認兩造
間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、次按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之，家事
事件法第83條第3項亦有明定。查兩造間並無親子關係乙節
，業經本院認定如前，原告對被告自不負扶養之義務。依上
開規定，系爭民事裁定命原告應自104年9月1日起至被告死
亡之日止，按月於每月5日前給付被告1萬元扶養費，自應予
以撤銷。故原告請求撤銷本院104年度家親聲字第707號民事
裁定，亦屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 賴怡婷