臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第282號
聲 請 人 吳達順
相 對 人 徐子晴
李信廣
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣（下同）124,000元，並繳納本院114年度再
字第3號再審之訴事件之裁判費13,070元後，本院114年度司執字
第127913號修復漏水等事件之強制執行程序，於本院114年度再
字第3號再審之訴事件判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予
停止執行。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按法院定擔保金額而准許停
止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能
即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強
制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為
依據（最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照）。申言
之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延
後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，
使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人
因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認所受損失即
為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第23
3條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢
債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已向鈞院提起再審之訴，請裁定
鈞院114年度司執字第127913號修復漏水等強制執行事件（
下稱系爭執行事件），於本件再審之訴事件確定前停止執行
等語。
三、經查，本件聲請人以已向本院提起再審之訴（114年度再字
第3號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序
等語，經本院調閱系爭執行事件卷宗及再審之訴卷宗核閱無
訛，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，與
上開強制執行法規定相符，應予准許；惟聲請人尚未繳納前
開再審之訴裁判費13,070元，為免當事人濫行聲請停止執行
，自應命聲請人先行繳內本訴之裁判費用。又本院審酌相對
人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相
對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相
對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。而依系爭執行事
件卷宗所載，相對人所陳報之執行債權額為552,409元，屬
不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2
條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審
審判案件辦案期限為2年6個月，合計為4年6個月。準此，本
院推估聲請人因提起本件再審之訴獲准停止執行致執行延宕
期間約為4年6個月，並參民法第203條規定，應以週年利率5
％計算法定遲延利息為相對人之損失為適當。從而，本件相
對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應為552,409元
於此段訴訟期間之利息124,292元（計算式：552,409元×5％×
4年6個月＝124,292元，元以下四捨五入），是本院認聲請人
供擔保金額應以124,000元為適當，聲請人為相對人提供前
開擔保金額後，得停止執行。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳逸軒