臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第278號
聲 請 人 張○○（真實姓名年籍均詳附件對照表）
兼
法定代理人 張○○之母（真實姓名年籍均詳附件對照表）
張○○之父（真實姓名年籍均詳附件對照表）
共 同
代 理 人 游琦俊律師
相 對 人 王亜亭即美麗人生產後護理之家
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准於證據保全程序對相對人王亜亭即美麗人生產後護理之家於民
國一百一十四年九月二十日起至民國一百一十四年九月二十二日
止之六樓嬰兒室所有監視器錄影畫面電磁紀錄、聲請人張○○（身
分證字號詳附件對照表）之全部照護紀錄資料（包含相關文書與
電磁紀錄），於現場勘驗並清點後，以拷貝電磁紀錄於儲存媒體
、照相、攝影、影印、電腦列印，或提出文書原本，於本院拷貝
後發還相對人之方式，予以證據保全。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用
本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起
訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證
物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36
9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證
人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法
第347條第1項亦有規定。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人張○○之母、張○○之父為夫妻，張○○之母懷孕後於民國1
14年3月29日與相對人簽立「美麗人生產後護理之家【訂房
契約】」（下稱系爭契約），系爭契約第16條約定：「因本
契約涉訟者，甲乙雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法
院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9
有關小額訴訟管轄法院之適用」，而兩造間消費關係發生地
為相對人設址地即新北市○○區○○路0段00號4至8樓，屬本院
管轄之範圍，且本件聲請保存之證物均存放於上開處所，自
有管轄權。
㈡張○○之母於114年9月5日在天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔
仁醫院）產下子女即聲請人張○○後，於同年月8日入住美麗
人生產後護理之家休養，張○○則入住美麗人生產後護理之家
6樓嬰兒室，由相對人負責照顧母女二人。嗣相對人之護理
人員於114年9月22日17時10分許發現張○○右大腿紅腫，張○○
之母、張○○之父受通知上情後遂於同日18時許將張○○送至輔
仁醫院急診、入住新生兒中重度病房，經輔仁醫院診斷張○○
「右側股骨骨幹骨折」。是為釐清張○○受傷原因，有調閱相
對人之6樓嬰兒室監視器錄影影片、張○○之照護紀錄之必要
。惟張○○之母、張○○之父於114年9月26日14時許在相對人之
護理人員陪同下觀覽部分監視器錄影影片，發現於114年9月
21日，護理人員有抱法動作不對、將張○○兩腳往外扳開導致
其右大腿無再動作、張○○整晚不斷哭鬧須要安撫，護理人員
多次換尿布與喝奶即持續摸腳檢查，張○○右腳未動垂在下方
之情；翌（22）日之影片中則發現張○○有多次哭鬧、右腳沒
有動作、護理人員交班時未對張○○身體檢查、醫師僅檢查張
○○手部活動度、未檢查腳部活動度、護理人員於洗澡時脫去
張○○身體發現右大腿腫脹但未即時通報主管等情，可見相對
人照護張○○確有疏失。惟相對人不同意張○○之母、張○○之父
拷貝上開影片、拍照存證或閱覽其他時段之監視器錄影影片
，且依系爭契約第15條第3項約定：「本機構嬰兒室採24小
時透明玻璃開放並錄影，保存期限為一個月，如甲方對於嬰
兒照護品質認為有疏失，可指定時段申請調閱，乙方不得拒
絕。甲方亦可請專業人士來機構觀看，必要時得要求乙方提
供永久保存。因影片涉及眾多之私人隱私，乙方有保管之責
任不得外流，如經政府機關要求，甲乙雙方必須無條件配合
交付。」是相對人就其監視器畫面僅保存一個月，倘未即時
保全上開影片，可能有滅失或礙難使用之虞。又張○○之照護
紀錄或相關紀錄文書，因證據偏在一方、由相對人所獨占，
考量證據接近程度、武器平等原則，亦有保全必要。為此，
就美麗人生產後護理之家自114年9月20日起至114年9月22日
止6樓嬰兒室各監視器錄影影片、張○○於美麗人生產後護理
之家自114年9月20日至114年9月22日之所有照護紀錄（或相
關紀錄文書），聲請保全證據等語。
三、經查：
㈠聲請人在提起訴訟之前聲請本件保全證據，其欲聲請保全之
證據所在處即相對人所在地新北市○○區○○路0段00號4至8樓
，屬本院管轄範圍，是本院就本件保全證據之聲請自有管轄
權，合先敘明。
㈡本件聲請人聲請保全證據，業據其提出系爭契約、輔仁醫院1
14年9月29日診斷證明書、張○○114年9月22日X光片等件以為
釋明。就聲請人聲請保全監視器錄影影片乙節，本院審酌依
上開系爭契約第15條第3項約定，監視錄影畫面之電磁紀錄
確可能於1個月之保存期限屆至後滅失，且聲請人依約僅有
觀覽之權限，尚須政府機關要求，相對人始配合交付，是聲
請人此部分主張，堪認有據。再聲請人聲請就張○○於美麗人
生產後護理之家之照護紀錄乙節，查相對人依法負製作及保
管護理紀錄之責（護理人員法第25條規定參照），則聲請人
主張上開照護紀錄資料由相對人獨占、證據偏在一方，有遭
滅失之疑慮，非循證據保全程序無從接近事證乙節，亦非無
據，應屬可採。是聲請人為釐清相對人有無疏失之實際狀況
，聲請保全如主文所示證據，據以研判訴訟必要，且如聲請 人將來提起本案訴訟，就上開證據予以保存，亦可防免遭竄 改、變造或隱匿，而有助於法院審理及裁判之正確性，足認 聲請人已釋明證據有滅失或礙難使用之虞，及有確定現狀之 法律上利益並有必要。
四、末按保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用 之一部定其負擔，為民事訴訟法第376條所明定，故本件保 全證據程序之費用，應由本案訴訟繫屬之受訴法院，為訴訟 費用負擔之裁判時，定其應由何造當事人負擔，附此敘明。五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 游舜傑