侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院(民事),簡抗字,114年度,34號
PCDV,114,簡抗,34,20251008,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第34號
抗 告 人 黃永錡
相 對 人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於
本院三重簡易庭於民國114年7月31日所為114年度重簡字第453號
裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：賠償金額太高無法承擔，希望能重新審理，
爰提起抗告等語。
二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之
；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文
。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程
序準用之。
三、經查：
　　相對人以抗告人為被告提起侵權行為損害賠償（交通）之訴
，經本院114年度重簡字第453號事件受理在案，並於民國11
4年5月19日宣判，該判決書於114年5月26日送達抗告人，有
送達證書在卷可稽（見114年度重簡字第453號卷，下稱原審
卷，第97頁），則其上訴期間應自送達翌日即同年5月27日
起算20日，加計在途期間2日，至114年6月17日屆滿，然抗
告人遲至114年6月26日始提出上訴（見原審卷第107頁），
顯已逾上訴期間。故原審於114年7月31日以其上訴已逾上訴
期間而上訴不合法為由，裁定駁回其訴（下稱原裁定），並
無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟原裁定乃係針對其上訴已
逾上訴期間等事項所為之裁定，抗告人徒以其他或實體事項
為爭執，核與原裁定有無違誤無涉，是抗告意旨所述均無理
由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰