臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第88號
上 訴 人 B男（年籍資料詳卷）
訴訟代理人 尤薏菁律師
鄭博晉律師
被 上訴人 A女（年籍資料詳卷）
訴訟代理人 包盛顥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年12月11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2059號第一審判
決提起上訴，經本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按性騷擾防治法第10條第1項規定：「宣傳品、出版品、廣
播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之
姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但有下列情形之一
者，不在此限：一、被害人為成年人，經本人同意。但心智
障礙者、受監護宣告或輔助宣告者，應以其可理解方式提供
資訊；受監護宣告者並應取得其監護人同意。二、檢察官或
法院依法認為有必要。」、同條第6項規定：「行政機關及
司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月
日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件被
上訴人依侵權行為法律關係向上訴人為請求賠償精神慰撫金
，就所主張之侵權行為事實，涉及上訴人對被上訴人為性騷
擾之行為，是本院為保護性騷擾事件被害人之隱私及名譽，
避免性騷擾事件被害人受到二度傷害，爰適用性騷擾防治法
第10條第6項規定，及類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3
項之規定，就足以識別性騷擾被害人身分之資訊（兩造之真
實姓名、住所等資料），均予遮隱並以代號表示，合先敘明
。
二、被上訴人（即原告）於原審起訴主張：
㈠被上訴人約於民國110年開始經營youtube頻道「Hitomi」
，目前頻道訂閱人數約4萬人、上訴人約於民國106年開始
經營youtube頻道「多米多羅Domidolo」，起訴時頻道訂
閱人數約11萬人(113年11月4日訂閱數為16.9萬人)。上訴
人於111年間，係居住於日本。
㈡兩造於111年6月間曾於台灣共同合作拍攝youtube影片，發
布後反應不錯，而於111年年中疫情趨緩，許多youtuber
都至國外拍攝影片，故被上訴人於111年10月間遂向上訴
人提議能到日本與上訴人合作拍片，因被上訴人當時經濟
拮据，也詢問能否於拍攝期間借住上訴人家中。嗣被上訴
人決定111年11月20日至日本，兩造約定於111年11月21日
及25日各拍攝一部影片、發布於各自頻道，上訴人亦提供
住處讓被上訴人從20日居住至25日。
㈢然而在兩造討論影片企劃、住宿規劃以及被上訴人至日本
前，上訴人卻時常有不尊重被上訴人、性觀念偏差之行徑
，諸如：111年11月2日兩造討論影片企劃及被上訴人借住
事宜時，上訴人問「哇勒你是哪天要來住阿」、被上訴人
稱「應該是拍不會真的住 因為我不是會被你丟到門口嗎
」，後上訴人表示可以借住、但要幫忙打掃一下當房租，
被上訴人再表示有無沙發或是被上訴人帶睡袋過去睡，上
訴人卻表示「一起睡我也可以哇哈哈」，被上訴人當下有
些許不舒服，但因被上訴人要借住及日後拍影片，故只好
回覆伊不行、並快速帶到企劃內容討論轉移話題。111年1
1月19日，因上訴人希望拍攝伊影片時被上訴人可以穿著
泳衣拍攝，故被上訴人向上訴人詢問伊準備攜帶的泳衣是
否符合企劃，而上訴人希望被上訴人能穿露一點的泳衣，
嗣更裸露表示「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會
動」；被上訴人當下雖感到不舒服、但同樣為了後續能順
利拍攝影片避免上訴人不愉快，委婉表示「我應該裡面會
黏好，安全措施所以不會晃的很厲害因為現在比較豐腴一
點」、「不想晃啦」等語（以下合稱為行為一）。
㈣於111年11月20日被上訴人至日本後，上訴人更對被上訴人
為下列行為，使被上訴人有遭冒犯、性騷擾之情事：
⒈111年11月20日被上訴人抵達日本後，甫見到上訴人時，
上訴人即向被上訴人表示「天冷要抱抱」，被上訴人當
下立刻拒絕。後至上訴人住處被上訴人準備洗澡時，因
不熟悉浴室之按鈕，要放水時誤按呼叫鈕，上訴人使用
Instgram軟體（下稱IG）詢問被上訴人為什麼機器在叫
，被上訴人擔心按到呼叫鈕會連線警政機關，故詢問上
訴人警察會來嗎等語；上訴人卻稱「不會 我會衝進去
洗鴛鴦浴」。斯時被上訴人一人已脫光衣服、且住處浴
室之推門均沒有門鎖，上訴人卻堂而皇之向被上訴人表
示會衝進去洗鴛鴦浴，實令被上訴人當下產生心生畏懼
、有遭冒犯不舒服之情事。（以下稱為行為二）
⒉111年11月21日，兩造因拍攝影片關係至東京迪士尼樂園
，於拍攝影片外之空暇時間，兩造同行排隊搭乘遊樂設
施時、上訴人亦會趁機從背後環抱被上訴人、甚至以手
滑過被上訴人胸部多次，而被上訴人礙於日後與上訴人
還有合作拍攝之企劃，也僅能盡可能避免與上訴人有肢
體接觸；但就如原證5影片所示，上訴人會透過肢體動
作趁機碰觸被上訴人之胸部，造成被上訴人有遭冒犯不
舒服之情事。（以下稱為行為三）
⒊上訴人於日本期間更會以不尊重女性之稱謂，直接稱呼
被上訴人「ㄋㄟㄋㄟ」，諸如111年11月24日上訴人詢問被
上訴人是否要一起吃晚餐，以LINE傳送「吃不吃晚餐 ㄋ
ㄟㄋㄟ」；而被上訴人只能委婉表示「不跟你吃 你太壞了
」。（以下稱為行為四）
⒋111年11月21日被上訴人及上訴人兩人於非工作拍攝期間
，二人背對鏡頭，上訴人過程中有用手搭住上訴人肩膀
之性騷擾行為，此亦為新北地檢署113年度偵字第21288
號不起訴處分書、高等檢察署113年度上聲議字第7508
號處分書認定上訴人趁被上訴人未加注意時碰觸被上訴
人肩膀之性騷擾行為。（以下稱為行為五）
㈤上訴人上開性騷擾之行為，被上訴人當下有被冒犯、不受
尊重之感覺，並向他人訴苦。被上訴人遭性騷擾時，礙於
身處異地，又借宿上訴人家中，且上訴人為訂閱數較高之
youtuber，二人尚有影片合作關係，被上訴人只能確保自
身安危但無法翻臉、甚至後續兩造影片無法上架時，被上
訴人也只能在粉絲詢問下，於112年2月1日隱晦稱發生一
些事情無法上架。本案發生後，被上訴人精神壓力極大，
每每回想起上訴人對被上訴人之行徑，身心飽受煎熬，更
在心裡留下無法抹滅的傷害，受有巨大之精神痛苦。
㈥綜上，上訴人前開行為已違反他人之性自主意思而侵犯該
他人之身體，亦將造成他人感不安、不悅、恐懼，對身心
發展勢造成一定程度之負面影響，堪認被上訴人精神上受
有相當程度之痛苦。為此，爰依性騷擾防治法第9條第1項
、第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人新
臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假
執行。
三、上訴人（即被告）於原審答辯略以：
㈠被上訴人所提證據均無法證明上訴人有言語或肢體性騷擾
行為，所提對話紀錄均係斷章取義；所提影像證據亦係利
用運鏡視錯覺混淆視聽。上訴人主觀上並無性騷擾之故意
或過失，自不構成侵權行為。
㈡被上訴人自稱其於與上訴人同住第一日即遭性騷擾云云，
然而被上訴人嗣後又連續與上訴人同住數日直到離開日本
，且被上訴人係攜帶助理赴日工作之自媒體營業者，顯係
有相當資力之人，並非必需借住上訴人之居處。
㈢兩造相識之初即對於對話尺度達成共識，被上訴人已明確
表示對談中可以開黃腔，甚至其本人會開更大尺度的玩笑
。被上訴人於111年6月8日第一次主動邀請上訴人合作〈影
片好色喔～教女生說痴女日文 【阿米日文】@hitomi325〉
時，被上訴人即自薦：「我這邊是想說我可以cosplay成
有點色色的角色…」。基於雙方影片作品特性及雙方粉絲
興趣均喜愛日本動漫文化、性感造型、幽默題材，故在11
1年6月9日第一次合作拍攝影片前，上訴人主動向被上訴
人確認：「所以你能接受開黃腔嗎」；被上訴人回應：「
對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟女友解釋一
下了」、「我是那種不自覺會自己講色色的話而不自知的
人。想一想還覺得自己很好笑（哭臉）」。
㈣此外，兩造對話中亦可見被上訴人多次向上訴人表示好感
。例如：被上訴人曾向上訴人表示：「阿米(上訴人)喜歡
色色的○○（提及被上訴人姓名部分，以下均以○○代替）」
、「可是霸道偶喜歡」、「好帥喔」、「這樣問是都要給
我住(上訴人日本住處)嗎～～（渴望眼神） 這樣就可以直
接拍情侶約會系列了 組成螢幕CP（couple）」、「好色
」、「一起去挑衣服 買情侶衣 一起去迪士（尼）」、「
想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」、
「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」、「
那就要看阿米(上訴人)多努力惹」、「逗得女朋友開心女
朋友就把口罩拿下來（哭笑的表情）（雙手比愛心）」等
等。可見兩造經過第一次合作已有默契，除就對話尺度大
、能開黃腔有共識外，被上訴人更數度向上訴人表示好感
。
㈤被上訴人指控上訴人111年11月20日稱「不會 我會衝進去
洗鴛鴦浴」一事為性騷擾云云，然查，此係被上訴人111
年11月20日晚間在上訴人日本住處的浴室洗澡，因不諳日
文、不會使用日本之衛浴設備，想要放水(日文：給湯)卻
錯按呼叫鈕(日文：呼び出し)，導致警報大作。上訴人以為
被上訴人發生意外，而被上訴人以為警察會來，雙雙受到
驚嚇。被上訴人問「那怎麼辦 警察會來嗎」，上訴人為
緩和緊張氣氛，方開玩笑回到「不會 我會衝進去 洗鴛鴦
浴」。被上訴人並回應「笑死 傻眼 哪一顆拉（按：誤按
後被上訴人仍不知道放水鈕為哪顆）」。在本次對話後半
部，被上訴人還要求上訴人明天再教她放泡澡水一次，略
為：「明天應該要米大人(上訴人)教我放水一次」。倘若
被上訴人如其所述當下已心生畏懼，豈有可能要求上訴人
明日再教其放泡澡水？另被上訴人稱：「且住處浴室之推
門均沒有門鎖，上訴人卻堂而皇之向被上訴人表示會衝進
去洗鴛鴦浴，實令被上訴人當下產生心生畏懼、有遭冒犯
不舒服之情事」云云，然該日為被上訴人借住之第一日，
倘若上訴人之言行、甚至浴室推門會令被上訴人感到害怕
，自可離開上訴人之住所另行住宿。
㈥至被上訴人稱上訴人有觸碰被上訴人胸部，其所提出之影
像係被上訴人利用鏡頭運鏡導致視錯覺，該鏡頭係由被上
訴人手持拍攝，且被上訴人由外向內轉動身體，因而身體
靠近上訴人，上訴人並未主動靠近。當時上訴人正低頭使
用手機查找遊樂園資訊，未發現被上訴人正在拍攝影片、
更不能預料被上訴人身體由外向內轉動靠近，上訴人左手
並未主動接近被上訴人；係被上訴人主動轉動自己上半身
，導致胸部靠向上訴人。上訴人因此受到驚嚇，發現被上
訴人身體太靠近時，快速將手收回並後退兩步，顯然並非
性騷擾。
㈦被上訴人稱上訴人111年11月24日以LINE傳送「吃不吃晚餐
ㄋㄟㄋㄟ」係性騷擾云云，然而ㄋㄟ是疑問詞「呢」之發音，並
非指被上訴人之胸部，更非以被上訴人之胸部代稱其人。
本件實係被上訴人曾使用「ㄋㄟㄋㄟ」作為其自嘲代稱，蓋在
兩造第二次合作之前，被上訴人即曾至上訴人Youtube頻
道或直播下留言「阿米不喜歡ㄋㄟㄋㄟ嗎?」、「不ㄒㄩㄝˋ我們
這種靠奶的小油土伯(Youtuber)」。況於同日下午3時59
分上訴人告知被上訴人「你也可以回來叫外賣 不太晚的
話」，被上訴人旋即興奮回應「哇！！外賣到幾點」。是
故，從兩造整體對話過程來看，並不存在性騷擾行為。
㈧被上訴人稱上訴人111年11月20日曾向其表示「天冷要抱抱
」、111年11月21日兩造「同行排隊搭乘遊樂設施時上訴
人趁機從背後環抱」云云，上訴人否認之。況21日當天，
兩造係合作拍攝情侶出遊影片，拍攝地點為公眾可出入之
為東京迪士尼樂園，縱有肢體接觸亦是為拍攝被上訴人所
企劃之情侶出遊影片而為之。又21日當日攝影師即為被上
訴人之助理，而上訴人係獨自前往拍攝，倘若當下被上訴
人心生畏懼、遭冒犯，亦顯無不能處理、要求停止之情況
。
㈨被上訴又稱111年11月21日被上訴人及上訴人二人於非工作
拍攝期間，二人背對鏡頭，上訴人過程中有用手搭住其肩
膀之性騷擾行為云云。惟依被上訴人提出之影片來看，上
訴人並未逾越雙方關係、一般社交禮儀碰觸被上訴人身體
。此事係在雙方合作拍攝「情侶東京迪士尼約會」影片時
，上訴人隔著被上訴人包包、外套方式引導被上訴人注意
前方道路，避免碰撞，實非屬性騷擾。
㈩綜上所述，被上訴人起訴主張之性騷擾行為均屬不實，本
案實係上訴人後續不再與被上訴人合作拍片後，被上訴人
心生不滿而提起之訴訟，意圖搏取網路曝光之手段而已等
語。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年11月
8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人
其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴
人就其敗訴部分則未聲明不服，而告確定。另反訴部分兩造
均未提出上訴，此部分亦已告確定。
五、上訴人對原審判決不服提起上訴，就原審判決敗訴部分請求
廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。除引用
原審主張外，並補充陳述略以：
㈠上訴人於原審請求勘驗原證5及15之影片，原審法院卻加以
拒絕，僅憑臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）不起
訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）再議駁回處分
書之錯誤勘驗結果，即認上訴人有碰觸被上訴人「身體」
之行為且構成性騷擾，顯有應調查證據未予調查之違誤，
認定事實有所偏差。
㈡被上訴人於原審雖提出「原證9」Line對話截圖，主張其於
111年11月28日在台灣打Line向其閨密陳○淳（暱稱「橘橘
」）哭訴伊在日本遭上訴人偷抱丶吃豆腐云云。然被上訴
人卻在111年11月30日的IG對話中向陳○淳稱：「然後阿米
（上訴人）也沒有真的碰我不然我就會跑去找靜（即陪同
被上訴人到日本拍攝的助理）了」等語。由此足徵被上訴
人於本件之指述，真實性堪慮。
㈢被上訴人於原審曾提出「原證10」即112年7月14日與陳○淳
之Line對話紀錄截圖，用以證明伊曾向陳○淳求證111年11
月間在日本時遭上訴人性騷擾事，陳○淳都具體知情云云
。然查：陳○淳（IG名稱00000000）事後已向上訴人表示
，上述情事均係被上訴人自己的安排，略以：「這中間的
整理是包含她（被上訴人）六月（即112年6月）才開始提
到的抱怨阿真是可怕」、「他（被上訴人）是六月才哭哭
用電話說其實當時還有摟腰搭肩試圖摟腰搭肩」、「我記
得他是突然六月想到，然後說希望私訊你希望你道歉你不
讀不回然後隔天醒來就看到他自行發文然後被炎上」、「
他中間空白還有我們詢問當初不同的說辭他都說是因為他
自己在內心戲與自己和解還有思考是不是想太多但他11/3
0就說沒有進一步接觸所以小助理才沒有進一步動作」等
語。陳○淳嗣又於113年12月27日在其IG頁面公開發文證實
：「2022年11月，○○○曾在一次對話中提到，多米多羅（
上訴人）並沒有碰觸到她，而言語上的互動更多是雙方有
來有往的玩笑。然而，2023年6月，她突然改口說自己當
時感到很不舒服，並表示因為害怕被炎上才沒有早早說出
來。當時，我作為她的朋友，雖然對這樣的轉變感到困惑
，但我選擇相信她。（略）我逐漸察覺到她的行為常以自
身利益為優先，對不同的人或情境，說法經常前後不一。
這讓我對我們的友誼產生了深刻反思」等語。
㈣原判決認定上訴人傳送「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是…你動的話胸部會動」、「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」、「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼被上訴人等訊息內容（下稱系爭訊息）構成性騷擾，係指具一般理性思維之人，見聞上開訊息內容，直接連結之意象是顯示上訴人以被上訴人身體具有性特徵之部分，表達探知被上訴人個人性生活之強烈性暗示意思，構成對被上訴人性生活之冒犯，足以使一般人感受遭冒犯之情境，産生不悅，因此構成性騷擾云云。然被上訴人於提出本訴訟前9個月，即111年11月30日已向陳○淳明確表示，伊看到上訴人傳送系爭訊息之「當下感受」乃「上訴人是在開玩笑、搞笑、在鬧」，並未感到被冒犯、不受尊重或被性騷擾之感覺，此觀諸被上訴人與陳○淳上開對話中稱：「沒有他（上訴人）說我打掃來換蹭住」、「而且聽起來真的是在開玩笑，、「我到底要怎餓（樣）知道他是不是在搞笑他就很搞笑」、「我覺得他就是鏡頭會這樣講私底下也這樣很好笑」、「覺得他在鬧而已」、「我在洗澡他（上訴人）訊息開玩笑的說要進來。由此可知，被上訴人看到「一起睡」之類的訊息當下，其主觀認知是玩笑，並未因此產生被冒犯或不受尊重之負面感受，此乃被上訴人於訴訟前、放鬆狀態下向閨密陳○淳訴說之真實主觀感受。可見被上訴人臨訟改稱其本人的感受是受到性騷擾云云，難認屬實。
㈤被上訴人一再陳稱兩造僅止於工作合作關係，未有工作以外之交流，公開形象與私下真實互動應予區分，非謂其創作性感影片即可任由上訴人性騷擾云云。但被上訴人早已於111年11月30日即向陳○淳稱「我跟阿米（上訴人）除了第一次見面以外平當都常常在聊天」，足證兩造私下的確有頻繁聯繫，並非無工作以外之交流。事實上，兩造首次合作後，有長達五個多月（即111年6月底至11月初）的私下對話紀錄，可以證明兩造早已存在相互戲謔並夾帶性挑逗言語之特定互動模式，且係由被上訴人主動開啟。例如：
⒈111年6月28日，被上訴人主動稱：「我可以視訊幫你找
工作用胸部的力量恐嚇日本的上司」，上訴人回應：「
挖咧胸部只會讓人想摸摸」。
⒉111年7月30日，被上訴人於上訴人未接通視訊後稱「還
好你沒有接（哭臉）我在家都沒穿衣服差點要被阿米炎
上了（哭臉＊3）」，上訴人回應：「哇咧沒穿衣服我更
要接請再打一次」。
⒊111年7月31日，被上訴人主動傳送「親吻貼圖」，上訴
人回應：「○○好色亂啾啾」，被上訴人則回：「啾啾哈
哈哈哈阿米喜歡色色的○○」。
⒋111年8月2日，被上訴人主動傳送：「我插你再打一次再
來一次阿米」。
㈥承上可知，兩造間長達5個月的私下互動，互有戲謔及性暗
示、性挑逗，且係由被上訴人主動開啟，上訴人始予回應
，被上訴人在此期間從未表示反對丶不適、感到冒犯或不
受尊重。上訴人基於此長期建立的互動默契，才會出現本
件「洗鴛鴦浴」、「一起睡」等玩笑話，被上訴人在第一
時間也認為這些訊息是在開玩笑、搞笑、在鬧。
㈦至被上訴人稱上訴人日本住所之浴室沒有門鎖，故上訴人
稱要衝進去，使其心生恐懼云云。然而，上訴人日本住所
之浴室明明有兩造門鎖，此觀諸上證8、9、10之照片及影
片，即可知該浴室有兩道門，分別為進入浴室的木頭拉門
，以及進入泡澡浴缸區域之白色霧玻璃推門，兩道門上皆
有門鎖，且都可以上鎖。可見被上訴人於本訴訟中不惜扭
曲客觀事實，所言實不足採信。
㈧綜上所述，原判決認定上訴人傳給被上訴人之訊息為性騷
擾，實係被上訴人刻意剔除前後對話脈絡，無法呈現雙方
真實對話全貌的結果。原判決認定被上訴人之主張可採，
顯然割裂了兩造完整的互動脈絡，違反經驗法則與論理法
則，應予廢棄，並駁回被上訴之之請求，乃為公允等語。
六、被上訴人之答辯聲明上訴駁回，理由除引用原審提出者外，
另補陳略以：
㈠上訴人違背兩造於審判中不互相攻擊對方之合意，於youtu
be頻道、個人粉絲專頁上上傳影片攻擊被上訴人與原審法
官，顯見上訴人於犯後仍未加反省自身之行為，造成被上
訴人心理再度受創，原判決並無違誤：
⒈本件兩造皆為公眾人物，且案件涉及性隱私，於原審審
理期間，承審法官曉諭兩造針對本件達成不互相攻擊對
方之合意。遽上訴人不遵守協議，不僅持續以戲謔口吻
嘲諷被上訴人，亦有於112年6月21日於youtube上以「
人心險惡聊聊我的心情一多米水雜談ep3」標題直播直
接談論本案，並於112年12月22日上傳之「挑戰跟女生
逼逼叫克服咪兔心理陰影！」之影片再次以兩造發生之
情事寫入影片腳本，更於113年3月8日上傳「父子感人
重逢！教我爸四個超實用日文句子！」影片，再次以兩
造發生之情事寫入影片腳本，並有「大尾的youtuber的
浴室、洗澡的地方呢、逼逼叫」、「這個好像我之前一
陣子有看過新聞呢」等內容、113年2月17日上傳於「大
尾多米多羅」粉絲專頁之影片，上訴人同樣以兩造發生
之情事寫入影片，藉此嘲諷被上訴人為誣告等等內容，
被上訴人不勝其擾。
⒉是以，上訴人於案發後，甚至知悉兩造仍於訴訟中，且
兩造於審判中已有不互相傷害對方或公開案件內容之口
頭上合意，上訴人卻不斷於youtube頻道、個人粉絲專
頁上上傳影片，公開判決案號及謾駡原審法官，更公開
被上訴人之姓名，消費、嘲諷被上訴人遭性騷擾之情事
，並藉此賺取流量，足見上訴人品性惡劣，於把後仍未
加反省自身行為、反而藉此二度傷害被上訴人、致被上
訴人精神上持續受有和當程度之痛苦，犯後仍未加反省
自身，侵害名譽之行為不可謂不輕，原審判決當無違誤
。
㈡上訴人提起本件上訴後，迄今仍未提出證據資料以實其說
，僅重複爰引其原審所提之證據及理由，然上述證據資料
已業經原審詳盡調查，上訴人所提上訴，顯然並無理由。
㈢本件縱認被上訴人接受上訴人開黃腔之行為（假設話，被
上訴人否認之），亦無法推論被上訴人可以接受任何情色
玩笑，仍應以當下之情況為準。本件上訴人確實有為原審
認定的性騷擾行為，被上訴人當下確有被冒犯、不受尊重
之感覺。被上訴人遭到本件性騷擾時，礙於身處異國，又
借宿上訴人家中，上訴人為訂閲數較高之youtuber，兩造
尚有影片合作關係，被上訴人只能確保自身安危但無法撕
破臉，僅得先告知助理、閨蜜及相關友人等等尋求協助傾
訴並請教應對之方式，並非對性騷擾一事無感。
㈣本件上訴人之相關行為係一連串行為之統合，其以言論、
訊息、行為數次直接而連結被上訴人身體具有性特徵之部
分，如「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是…你動
的話胸部會動」、「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」、「ㄋㄟㄋㄟ
」等等，確已造成被上訴人產生被冒犯、不受尊重之感覺
，且綜觀上訴人整個行為脈絡及前因後杲，是經常性、針
對性的性騷擾行為，已影響被上訴人之正常生活。因彼時
兩人尚有合作關係，被上訴人未予當場反應，符合「合理
被害人」通常之感受，原判決當無認事用法之違誤，上訴
人上訴並無理由。
㈤再細觀被上訴人所提出之原證5之影片，兩造原先係共同站
於園區某處，被上訴人係要自拍周圍環境故轉動鏡頭，而
上訴人除知悉有鏡頭拍攝（參原證5影片第1秒、第4秒均
有眼神朝向鏡頭）、亦知悉被上訴人將鏡頭、人向左轉向
以利鏡頭拍攝周圍環境，而上訴人除配合轉向外、更刻意
將握著手機之左手微微向前碰觸被上訴人胸部、再藉機撞
（參原證5影片第2至3秒），可見上訴人當下係故意碰觸
被上訴人胸部。況衡諸常情，兩造當時距離非遠，如上訴
人果真無性騷擾之意圖，理應在意識到被上訴人轉向時保
持距離，而非趁機將左手向前伸藉此碰觸被上訴人之胸部
，是上訴人確有性騷擾之行為及犯意，至為顯然。
㈥復觀原證15之影片，兩造係於東京迪士尼樂園園區內一同
行走，上訴人卻於行走時刻意舉起右手，欲搭被上訴人之
肩膀，碰觸到被上訴人左肩至右肩下方及頭髮，致被上訴
人之頭髮有遭上訴人右手碰觸而飄動（參原證15影片第1
至2秒被上訴人之頭髮），上訴人之右手更刻意向下滑動
接觸被上訴人之背部，可見上訴人當下係故意碰觸且確實
碰觸到被上訴人之肩膀及背部。另參原證15之影片，兩造
係並肩走下樓梯，上訴人確實有用手搭住被上訴人肩膀。
況兩造並非情侶，如上訴人果真無性騷擾之意圖，應與被
上訴人保持距離，而非在未得被上訴人之同意時即搭被上
訴人之肩膀及指部，是上訴人確有性騷擾之行為及犯意，
至為灼然。
㈦是以，兩造固然曾於111年6月間共同拍攝youtube影片，當
時被上訴人認為影片反響不錯，故10月間再與上訴人再次
討論111年11月前往日本拍攝影片之情事，兩造之對話紀
錄可知悉雙方談論之話題僅限於工作交流（諸如影片企劃
、遊戲直播、或係影片創作內容分享），並無私人間感情
狀態等互動；而上訴人卻未顧及被上訴人之感受而將伊性
觀念偏差之行為加諸於被上訴人身上。被上訴人回國後原
先只想暗自忍受上訴人帶來之創傷以及避免日後與上訴人
接觸，未曾料上訴人除全盤否認外，甚至開始檢討被上訴
人為什麼當下並未反抗、並未直接求救；事實上，國際社
會間以及112年6月間我國社會上之「MeToo」運動發生之
背景即係因過去性犯罪被害人基於種種複雜原因而無法說
出自身被害之過程，而「MeToo」運動就係鼓勵曾遭性騷
擾、性侵害之女性勇於說出自身經歷，這也是被上訴人會
於112年6月間公開遭性騷擾之原因。
㈧111年6月間雙方合作拍攝影片後，當時並未受到上訴人性
騷擾之言語、行為，故第一次合作後，兩造曾討論共同為
遊戲直播，同樣能使雙方粉絲引流，此可參111年7月30日
被上訴人傳送「真的不一起打遊戲嗎笑死我終於搞定了」
、「我打算8月來一直不停的開直播把我的時數湊起來」
、爾後才有雙方於Line對話中討論有關使用語音通話軟體
「discord」進行遊戲直播之對話，其中上訴人會傳送「○
○好色亂啾啾」、而被上訴人為避免上訴人不與其工作合
作直播，故方會傳送「阿米喜歡色色的○○好。好啦不開玩
笑啦，、「週二阿米幾點口以」等語委婉將話題帶回工作
話題。
㈨被上訴人固曾傳送「這樣問事都要給我住嗎～～這樣就可以
直接拍情侶約會系列組成螢幕CP」、「一起去挑衣服買情
侶衣一起去迪士」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多
喔」、「那就要看阿米多努力惹」、「逗得女朋友開心女
朋友就把口罩拿下來」等語；惟上開話語均係因二人談論
111年11月間拍攝影片主題，發想影片企劃中提及可以拍
攝情侶約會系列，方有上開話語。參被上訴人傳送「我想
說可以做一個約會兩天一夜這樣…前段時間失戀被騙財騙
色，損失了數十萬，又在澎湖出了車禍賠了50萬，所以我
破產了，就開始到處找人蹭飯，幾周前我在櫃子裡找到一
包日幣，想到沒台幣就來花日幣吧！去日本花，還可以蹭
阿米！就強迫阿米擔任我的2日男友了！…○○就拿出了願望
清單：希望我的男朋友可以幫我做到的事」、「想拍這種
系列的然後最後結尾再跟大家說我們發現彼此不適合所以
就不在一起了或是直播的時候再跟大家說沒有拉沒有在一
起節目效果，故兩造應知悉當時之對話紀錄雖有談及「情
侶」、「男朋友」、「女朋友」等語，均係因二人工作上
要假扮為情侶拍影片，拍攝完影片就合用影片或直播方式
告知觀眾實際並未再一起等語，上訴人斷章取義雙方對話
紀錄，並稱二人處於情誼交流階段，顯屬無稽。
㈩綜上，兩造從未有曖昧或係工作以外之交流，兩造於工作
上討論過程中，如上訴人開玩笑過頭，被上訴人為避免合
作產生隔閡故均會即使轉移話題討論回工作，縱使雙方影
片主題為情侶互動，並非代表上訴人得以藉由拍攝影片過
程或係影片拍攝空檔之時間進行言語或是行為之性騷擾，
是上訴人之主張顯無理由。故而，本件上訴人之騷擾行為
情節重大，顯具有侵害之意圖，已造成被上訴人產生被冒
犯、不受尊重之感覺，致被上訴人精神上受有重大損害，
客觀上依一般合理個人之客定標準，當屬性騷擾行為，要
無可疑，是原判決當無認事用法之違誤，上訴人上訴求予
改判，顯無理由等語。
七、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所
謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅
強之心證，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院10
2年台抗字第60號裁定意旨參照）。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如待證事實陷
於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉
證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法
院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判
斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就
應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態
承擔不利益之結果。本件被上訴人主張上訴人對其為性騷
擾行為，既為上訴人所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由
被上訴人就所主張之侵權要件事實負舉證之責，並使本院
就系爭行為屬性騷擾範疇形成確切之心證，合先敘明。
㈡就被上訴人所指行為一部分：
被上訴人主張上訴人於111年11月間討論日本企劃時表示
「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是…你動的話胸
部會動」等語，已構成性騷擾等情，為上訴人所否認。本
院認定如下：
⒈被上訴人所指「可以一起睡」之事，係111年11月2日兩
造之對話。其完整內容略以：（以下，上訴人簡稱「上
」、被上訴人簡稱「被」；見原審卷一第359至363頁）
（被）省下好多錢、已哭、要好好報答阿米
（上）那要幫我打掃一下當房租
（被）前略...阿米家有沙發嗎、還是我帶一個睡袋去
，還是你家是塌塌米
（上）有雙人床，不過我可以去睡沙發啦，幹嘛讓你睡
沙發
（被）嘻嘻、我畢竟是去蹭住咩～～好，你去睡沙發、壞
女人
（上）（笑臉狗圖）
（被）阿米是暖男
（上）一起睡我也可以哇哈哈
（被）我不行，笑死
（上）（傳圖）
（被）（傳送企劃案內容，內容略為：情侶在家的一天
及戶外的約會等）
依上開對話之內容判斷，應係於被上訴人詢問可否住宿
上訴人日本居處，詢問是否需自行攜帶寢具，上訴人回
答可住宿之情況。本院審酌整段對話的脈絡，係被上訴
人先表達其可以睡沙發；上訴人則表示居所內有雙人床
及沙發，其可禮讓床鋪給被上訴人；被上訴人接受睡床
，讓屋主即上訴人去睡沙發；上訴人始回應「一起睡我
也可以哇哈哈」；被上訴人即稱「我不行，笑死」。依
此情況來看，上訴人或許有想試探單身前來投宿的被上
訴人是否可以發生親密關係的想法，而包裝成開玩笑的
語氣，但在被上訴人明確拒絕後，即無後續糾纒之對話
。若被上訴人果認此試探語句為其所無法接受的性騷擾
行為，大可於旅日期間另作住宿之安排，或直接取消赴
日行程。在被上訴人在台灣、上訴人在日本的情況之下
，被上訴人完全有能力處理讓自己脫離其所認為的性擾
情境。是以，被上訴人指被上訴人上開言論已對其構成
性擾騷行為云云，尚難遽予採認。
⒉被上訴人所指「這個會搖嗎」、「就是…你動的話胸部會
動」之事，係發生於000年00月00日之LINE對話，彼時
被上訴人尚未但即將出發至日本（見原審卷一第399-40
7頁）。而兩造前於111年11月6日已就相關事宜有過對
話（見原審卷一第381頁），其完整內容略以：
11月6日：
（上）我想要拍影片可能需要你換成泳裝一下子，你能
接受嗎
（被）哈哈，那種泳裝、會露我肥肥的肚子
（上）就泳裝就好、也沒有講究，可以只上半身
（被）回覆「可以只上半身」可以可以～
11月19日
（被）回覆「我想要拍影片可能需要你換成泳裝一下子
，你能接受嗎」有一定要泳衣嗎？還是這個可以～？
（上）這啥衣、露一點的泳衣
（被）那穿這件唷