臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第60號
上 訴 人 簡文郁
被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年11月26日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2076號
第一審判決提起上訴，經本院於114年9月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人應給付被上訴人逾新臺幣（下同
）32萬7,648元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按
年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費
用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔65％，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自111年5月28日起至112年5月
28日止承保訴外人昭和園餐飲開發有限公司（下稱昭和園公
司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
之車體損失保險丙式（下稱系爭保險契約）。於112年2月13
日9時33許，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
行經國道3號公路北向40公里900公尺處內側車道，因未注意
車前狀況及保持行車安全距離之過失，碰撞由訴外人曾育瑩
駕駛之系爭車輛，經送廠估價修理費用為新臺幣（下同）77
萬8,215元（包括工資費用17萬9,229元、烤漆費用7萬2,680
元、零件費用52萬6,306元），系爭車輛為107年11月出廠，
核保之保險金額為117萬9,000元，上揭預估修理費用已逾保
險金額扣除保險期間折舊後4分之3以上即77萬8,140元(依系
爭保險契約生效日至保險事故發生時被上訴人保險年度經過
月數8個月以上未滿9個月之折舊率12%計算)之維修上限，認
定無修復價值，依系爭保險契約第11條約定，於將系爭車輛
報廢後，賠付昭和園公司理賠金103萬7,520元(系爭車輛保
險金額乘以賠償率88%)，扣除車輛殘體拍賣所得11萬2,000
元後，於實際賠付金額92萬5,520元範圍內，依保險法第53
條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，提
起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人92萬5,520元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、上訴人上訴主張：原審僅採被上訴人所提損害部位照片及估
價單即逕行判決，僅憑一家估價，未經多方比價，難認此估
價為合理，顯有失客觀。本件事故上訴人車輛受損部位為車
頭，而其維修部分除鈑金外，引擎內部機件、大樑亦毫無損
傷，顯見當時碰撞力道並非很大，維修費用也僅20萬元，系
爭車輛與上訴人車輛之維修費用價差達近4倍之多，系爭車
輛僅車後方鈑金受損，並無任何重要機件致無法回復之狀態
，卻逕以報廢方式處理，實難理解。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴
人92萬5,520元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，並為假執行宣告之諭知。上訴人不服，以前
揭理由提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張其承保昭和園公司所有系爭車輛之車體損失保
險，上訴人於上開時、地駕車，因未注意車前狀況及保持行
車安全距離之過失，碰撞系爭車輛致受有損害，被上訴人已
依系爭保險契約賠付103萬7,520元，系爭車輛報廢後車輛殘
體拍賣金額11萬2,000元等情，有保險單查詢資料、汽車受
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭保險契約、車
輛異動登記書、支付明細表、報廢車買賣契約書等件在卷可
證（見原審卷第23至45頁、第57至61頁），並有本件事故之
道路交通事故調查資料附卷可考（見原審卷第69至95頁），
且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈢經查：
⒈系爭車輛車因上訴人之過失受損，已如前述，上訴人自應負
損害賠償責任。系爭車輛係於107年11月（推定於15日）出
廠使用，有行車執照在卷可佐（見原審卷第19頁），至112
年2月13日受損時，已使用4年3月餘，而本件修復費用為77
萬8,215元（包括工資費用17萬9,229元、烤漆費用7萬2,680
元、零件費用52萬6,306元），有估價單在卷可佐（見原審
卷第47至55頁），依估價單所載修復項目，核與車損照片64
張所示受損部位相符（見原審卷第25至39頁），堪認上開修
復項目所需之費用，均屬系本件車禍事故之必要修復費用。
至於上訴人雖主張被上訴人未經多方比價，且與其車輛受損
修復價差過大，所以估價單不可採信云云，然上訴人並未說
明系爭車輛哪些維修項目不合理，反觀上開估價單係經原廠
維修廠估價，且有詳細之車損照片可佐，自堪採信；又車禍
事故各車輛修繕費用，本因各車輛廠牌及受損部位不同，而
有所差異，自無從以上訴人自稱車輛修繕較為便宜，即遽論
系爭車輛修繕費不實，是上訴人此部分主張，並無理由。
⒉依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之
10分之1）。而系爭車輛已使用4年3月，業經認定如前，則
系爭車輛零件費用52萬6,306元扣除折舊額後應為7萬5,739
元（計算式如附表），加計毋須計算折舊之工資費用17萬9,
229元、烤漆費用7萬2,680元後，系爭車輛必要修復費用應
為32萬7,648元（計算式：7萬5,739元＋17萬9,229元＋7萬2,6
80元＝32萬7,648元）。從而，被上訴人於賠付被保險人後，
被上訴人僅得代位請求上訴人給付32萬7,648元，堪以認定
。另被上訴人拍賣系爭車輛車體殘體所得之價金11萬2,000
元，係被上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之
毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金
爰不予扣除，併此敘明。
⒊又保險法第53條第1項所定之法定代位權，有債權移轉之效果
，故於被上訴人給付賠償金額後，被保險人對於上訴人請求
權即移轉於被上訴人。至於被上訴人主張因系爭車輛已無修
復價值，而經其以全損方式理賠，是被上訴人得請求已賠償
全損金額扣除車輛拍賣所得等語。惟損害賠償，祇應填補被
害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院
應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等
於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之
範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人
給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害
額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查被上訴
人雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，即應推定
全損方式進行理賠，然此僅係被上訴人與被保險人間內部之
保險契約約定，尚無從逕認即屬上訴人就本件事故所造成系
爭車輛之實際損害。是被上訴人上開請求即難認有據。從而
，本件事故所致系爭車輛實際損害被上訴人僅能證明為32萬
7,648元，已如前述，是依前開說明，於實際損害額小於被
上訴人給付之保險金額即103萬7,520元時，被上訴人請求應
以實際損害額為限。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，亦為同法第203條所明定。查被上訴人依保險法第5
3條規定及侵權行為法律關係為請求，屬未定給付期限之金
錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人
請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日起即113年7月19
日起（見原審卷第99、101頁送達回證）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求上訴人給付32萬7,648元，及自113年7月19日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上
訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職
權宣告假執行及供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執
陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 張韶安附表（新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 526,306×0.369=194,207 第1年折舊後價值 526,306-194,207=332,099 第2年折舊值 332,099×0.369=122,545 第2年折舊後價值 332,099-122,545=209,554 第3年折舊值 209,554×0.369=77,325 第3年折舊後價值 209,554-77,325=132,229 第4年折舊值 132,229×0.369=48,793 第4年折舊後價值 132,229-48,793=83,436 第5年折舊值 83,436×0.369×(3/12)=7,697 第5年折舊後價值 83,436-7,697=75,739
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網