臺灣新北地方法院民事裁定
114年度簡上字第278號
上 訴 人 許秀霙
被上訴人 新北市私立木新居護理之家
法定代理人 吳柏璇
被上訴人 林栛伃
上二人共同
訴訟代理人 黃家薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人為訴之追加，
本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職
權調查之事項或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事
由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準
備程序後行言詞辯論時，不得主張之。此於簡易程序之上訴
程序亦準用之，民事訴訟第276條第1項、第436條之1第3項
、第463條規定分別定有明文。
二、經查，本件上訴人於民國（下同）114年4月27日對本院板橋
簡易庭113年度板簡字第2975號簡易判決提起上訴，於上訴
程序中，於113年9月22日提出「民事追加訴之聲明狀」追加
請求依債務不履行規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）20萬元，另主張依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，擴張應受判決事項之聲明等語（見本院卷第271至273
頁）。惟上訴人此部分所為訴之追加，係在本件114年8月20
日準備程序終結後所提出，為被上訴人所不同意（見本院卷
第348頁），且上訴人並未陳明其有何不可歸責之事由致不
能於準備程序提出，或依其他情形不許其追加有顯失公平之
情事，而該事項亦非屬法院應依職權調查之事項，則上訴人
遲至準備程序終結後始為此部分訴之追加，復未提出其他證
據資料，顯然延滯訴訟，並影響對造訴訟之防禦。從而，上
訴人此部分所為訴之追加，並不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 吳幸娥 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀，同時表明抗告理由；如已於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補具抗告理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得抗告最高法院。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 温凱晴