臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第130號
上 訴 人 李旻霖
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 鄭羽翔律師
被上訴人 詹程鈞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
3年12月13日本院三重簡易庭113年度重簡字第1113號第一審判決
提起上訴，經本院於114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體上理由
一、上訴人主張：上訴人與被上訴人、訴外人瞿志揚合夥開立訴
外人鼎立堆高機有限公司（下稱鼎立公司），約定由被上訴
人與瞿志揚出資出名，上訴人技術入股，惟兩造日前因鼎立
公司營運問題已進行多次協商，惟糾紛遲未能解決，兩造遂
於民國112年4月22日約定至鼎立公司協商，上訴人當日係於
確認僅有公司相關人在場始出席，豈料，當日與瞿志楊協商
進行至一半，被上訴人等找來具黑道背景之訴外人余添保及
其老大陸續出現，向上訴人表示：「再不出現可以押著去剁
手拉」、「進去關找裡面的人處理也很容易」、「至少交出
25萬不然不會讓你們離開」等恫嚇言語，並要求上訴人簽下
數紙本票，訴外人即上訴人之配偶簡詩樺須擔任保證人一同
簽立，以致上訴人及配偶迫於恐懼簽下金額高達新臺幣（下
同）742萬元本票，惟上訴人僅取回2紙，其餘本票均由被上
訴人等持有。詎被上訴人竟將其中乙紙如附表所示本票（下
稱系爭本票）持向鈞院聲請准予強制執行，並經鈞院以113
年度司票字第3870號裁定准許在案（下稱系爭裁定），惟查
，兩造並無金錢借貸關係，上訴人係與被上訴人協商鼎立公
司經營問題、款項爭議時，遭被上訴人找來具黑道背景之第
三人要求簽立本票始可離開，上訴人當下迫於敵眾我寡之狀
況下，心生畏懼，為保全自身及配偶簡詩樺人身安全，僅能
配合並依其指示簽下本票，爰依民法第92條第1項以起訴狀
繕本之送達撤銷上訴人簽發系爭本票之意思表示，如上訴人
撤銷已逾除斥期間，依據民法第198條第1項之規定，上訴人
得拒絕履行，提起本件訴訟，聲明：確認上訴人與被上訴人
間系爭本票債權不存在。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人與被上訴人間系爭本票債權不存
在。被上訴人未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號
判決參照）。上訴人 主張係受被上訴人脅迫，始簽署系爭
本票等情，揆諸前開說明，即應由上訴人就前開有利於己之
事實舉證證明之。
(二)上訴人以其與被上訴人前為合夥人，現有訴訟糾紛，詎料被
上訴人於民國113年4月13日前某日，以通訊軟體LINE撥打語
音通話與上訴人，恫稱：「你不簽本票合約，誰要讓你走」
、「叫你簽25萬算很少了，如果真的要算我可以叫你簽200/
300萬」、「打你剛好而已」、「再讓我崩起來，我直接找
人去找你」等語，致上訴人在新北市樹林區住處接聽上開語
音通話後，心生畏佈而生危害於安全，主張被上訴人涉犯刑
法第305條恐嚇罪嫌云云，被上訴人堅詞否認本案犯行，抗辯
伊和上訴人李旻霖前合夥開公司，後續上訴人有挪用公款的
狀況，伊決定拆夥，並要求上訴人積極處理，伊跟上訴人講
話的時候多少帶點情緒，但伊沒有要恐嚇上訴人，只希望他
出面處理等語。經查，上訴人於警詢及偵查中表示：之前和
被上訴人合夥開公司，現在正在走拆夥的法律程序，被上訴
人恐嚇伊就是想跟伊要回拆夥的錢，錄音裡面提到的本票是
60萬元的本票、合約，就是被上訴人想要回拆夥的錢，伊後
來確實有簽；25萬元是指公司的公款，被上訴人要伊繳回給
公司，至於200、300是被上訴人隨便說的，被上訴人的認知
是伊要還給他270幾萬，說是公司會計算的，但這部分還在
訴訟中；電話中伊有說「我不敢跑，等等你們的人打我」，
被上訴人就回說」打你剛好而已」；「再讓我崩起來，我直
接找人去找你」是說被上訴人如果生氣的話，他找人來找我
，但要幹嘛他沒有說等語，經檢察官認定被上訴人要求上訴
人簽本票、找人去找上訴人等部分，係因雙方拆夥而生金錢
糾紛，被上訴人要求上訴人履行一定責任，並未見有何對上
訴人施以明確、具體之惡害通知，至被上訴人稱「打你剛好
而已」等語，係在回應上訴人稱「我不敢跑，等等你們的人
打我」等語，雖不無尖酸刻薄而帶有嘲弄之意，然被上訴人
係被動回應上訴人，尚難憑此認被上訴人有恐嚇之主觀犯意
，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間，自難僅以上訴人認受恐
嚇之主觀狀態，逕認被上訴人構成刑法恐嚇危害安全罪。而
為被上訴人不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署113年度偵
字第31867號不起訴處分書可按。因此，被上訴人並無受強
暴脅迫之事實，上訴人以此請求確認系爭本票之本票債權不
存在云云，即非有據。
(三)上訴人雖另以民法第198條規定為其論據。然該條以「因侵
權行為對於被害人取得債權者」為要件，上訴人既未證明其
遭脅迫簽發系爭本票，自難認有侵權行為存在，而無該條適
用之餘地，上訴人據此請求確認系爭本票之本票債權不存在
，亦非有據。
五、綜上所述，上訴人起訴請求確認兩造間就系爭支票債權不存
在，非有理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合，理由雖有不同，結論則無二致，原判決仍應予以維持
，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證
據，經審酌後認與本件判決結果無影響，茲不逐一論列，併
此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 吳逸儒 法 官 徐玉玲以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 王卓鵬附表：
編號 發票人 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 1 李旻霖 CH658428 112年12月30日 未記載 600,000元
, 台灣公司情報網