臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第127號
上 訴 人 楊存育
被 上訴人 楊財華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國114年1月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2412號
第一審判決提起上訴，經本院於114年9月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人應給付被上訴人逾新臺幣（下同
）7,020元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5
％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔75％，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：113年3月25日13時20分許，上訴人騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿新北市
中和區連城路騎樓行駛至連城路523巷口處，因違規行駛騎
樓由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行之過失，撞
擊適由被上訴人所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱Ｂ機車），致Ｂ機車毀損，被上訴人受有修復費用
2萬7,700元、汽油損失1萬元之損害，另因此受有精神上之
痛苦，請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人13萬7,700元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、上訴人上訴主張：
㈠被上訴人由連城路523巷往連城路方向右轉行駛時，該路口有
「停」標字，被上訴人屬支線道車，並未依規定暫停，未打
方向燈，也無注意正前方交通狀況，而是眼睛直視左方，適
上訴人騎車從騎樓駛出，看到被上訴人騎乘Ｂ機車直向上訴
人駛來，即已停車在那等待，因被上訴人未注視前方，直往
上訴人前輪衝撞，致生本件交通事故。
㈡被上訴人主張修復費用2萬7,700元，並無維修估價單可證，
僅有部品價格表，無法作為車損之維修依據，況車損須依車
齡為折舊，Ｂ機車已有4至5年以上，車損部分也只有兩片車
殼，故車殼破損維修及工資所生之支出應僅5,780元，原審
逕依被上訴人主張為判決，未斟酌過失比例及折舊，自有未
妥。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴
人車損修復費用2萬7,700元，及自113年8月27日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，駁回
被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該
部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人不服，以前揭
理由提起上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之
訴。被上訴人則援引原審陳述外，補充陳述以：我兩邊都有
看，用餘光看前面，有看到上訴人從騎樓衝過來，速度是我
的兩倍，「停」標字係表示減速但不用停車，沒有規定看到
停止線一定要停止等語，並答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人就本件交通事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任
，惟被上訴人請求修車費用之零件應予折舊：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分有明定。次按行車前應注
意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。
⒉經查，上訴人於前揭時間、地點，騎乘Ａ機車，因違規行駛騎
樓並由路外駛入道路，未禮讓行進中被上訴人騎乘之Ｂ機車
優先通行，兩機車發生撞擊，致Ｂ機車受有損害等情，為兩
造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、新北市政府警察局中和分局道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等件在卷為憑（見簡
上卷第85至97頁），本件事故過程並經本院當庭勘驗監視器
畫面確認無訛，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷圖附卷可參（
見簡上卷第110頁、第119至125頁），復依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好
等一切情狀（見簡上卷第86頁），上訴人並無不能注意之情
事，卻疏未注意並禮讓行進中之Ｂ機車，致生本件事故，其
行為具過失甚明，亦堪認上訴人過失行為與Ｂ機車損害間具
相當因果關係，是依前揭規定，被上訴人請求上訴人就Ｂ機
車損害負損害賠償責任，自屬有據。
⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計。」。經查：
⑴Ｂ機車之修繕費用為27,741元，其中工資為8,060元，零件則
為19,681元，此有估價單在卷可稽（見原審卷第19至21頁）
，而被上訴人所提出之估價單，係被上訴人於車禍當日即至
gogoro原廠店家所為之估價，且與Ｂ機車撞擊點及車損位置
尚屬相符，此有Ｂ機車受損照片在卷可佐（見簡上卷第73頁
、第94至95頁），應屬可信；至於上訴人主張車損部分只有
兩片車殼，故車殼破損維修及工資所生之支出應僅5,780元
云云，未據提出證據以實其說，難認可採。
⑵被上訴人既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平；復查Ｂ機車自出廠日106年8月（見原
審限閱卷車籍資料），迄本件車禍發生時點113年3月25日，
已使用逾3年，依前揭說明，Ｂ機車之零件費用扣除折舊後應
為1,968元（計算式：19,681元×0.1＝1,968元，元以下四捨
五入），加計工資8,060元，是被上訴人得向上訴人請求賠
償之車損金額至多為1萬0,028元（計算式：8,060元＋1,968
元＝1萬0,028元），堪以認定。
㈡被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，法院得減輕上訴
人賠償金額，茲說明如下：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之。次按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此見道路
交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項自明。又「停
」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條第1項明文規定。
⒉經查，本院當庭勘驗本件交通事故當時的監視器畫面，結果
如下：「被上訴人於直行狀態，路口有「停」字標誌，被上
訴人在停止線前1.5公尺左右，臉部突轉向左側。（時間：1
3：21：28）；被上訴人行駛至停止線時，臉部仍朝向左側
，適時上訴人正從右側騎樓駛出。（時間：13：21：29）；
被上訴人駛出停止線時，臉部維持朝向左側，上訴人從右側
駛來，機車半個車身已在車道上。（時間：13：21：29）；
兩造發生碰撞，被上訴人至發生碰撞前，其騎乘之機車未曾
停止，臉部均朝向左側；兩造發生車禍的碰撞點，為上訴人
之機車車頭與被上訴人的右前車頭處。（時間：13：21：30
）。」此有勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見簡上卷第110頁、
第119至125頁），是被上訴人騎乘Ｂ機車行經事故路口時，
本應注意車前狀況，且必須停車再開，且當時亦無不能注意
之情事，被上訴人竟未注意及此，致與上訴人Ａ機車發生碰
撞，其行為與本件車禍事故有因果關係，使損害發生並擴大
，被上訴人亦有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法則
之適用。至於新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及
新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書雖認定被上
訴人並無肇事責任（見原審卷第15至17頁、第73頁），然上
開意見書並無拘束法院之效力，又上開意見書均未說明被上
訴人違反前揭注意義務卻無肇事責任之理由為何，理由顯有
不備，不足為被上訴人無肇事責任之有利認定，附此敘明。
⒊本院參酌本件事故發生之情況，上訴人從路外騎樓騎乘Ａ機車
駛入道路，未禮讓行進中之Ｂ機車優先通行為肇事主因，應
負70％責任；被上訴人未注意車前狀況，且行經「停」標字
前未停車再開為肇事次因，應負30％責任。從而，被上訴人
得請求上訴人賠償之金額即應為7,020元（計算式：1萬0,02
8元×70％＝7,020元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分
之請求，則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1
項本文及第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵
權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又
以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人請求上訴人給
付自113年8月27日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見原審
卷第31頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，自
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付7,020元，及自113年8月27日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及
供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 張韶安