臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第569號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 黃致菁
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定
如下：
主 文
一、准聲請人Ａ０１依附件「共有土地(建築改良物)所有權分割契
約書」所示內容代為處分受監護宣告之人Ａ０２（男、民國00
年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有之不
動產。
二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人Ａ０２為聲請人Ａ
０１之父，前經臺灣雲林地方法院於民國94年6月30日，以94
年度禁字第11號裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為監護
人，復經本院於113年5月21日，以113年度監宣字第556號裁
定指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同
開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經臺灣雲
林地方法院以113年度監宣字第207號准予備查在案。因相對
人名下雲林縣○○鄉○○段0000地號土地與第三人廖富錕共有，
為使土地能有效利用，亦避免將來因世代繼承共有人數增多
而使產權複雜化，聲請人業經全體共有人同意擬依附件「共
有土地(建築改良物)所有權分割契約書」所示內容為協議分
割，相對人於分割前、分割後之持分價值均為新臺幣（下同
）5,476,300元，對其而言並無不利，故為相對人之利益，
請准聲請人代相對人辦理如共有土地(建築改良物)所有權分
割契約書所示之相對人所有不動產分割事宜等語。
二、按民法總則施行法第4條第2項規定：「民法總則中華民國97
年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為
監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者
，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤
銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」；民
法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修
正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正
施行後，適用修正後之規定」；民法親屬編施行法第14條之
3規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章之
規定，自公布後1年6個月施行」。因此，民法親屬編第四章
之監護規定已自98年11月23日開始施行，而過去受禁治產宣
告者視為新修正之「監護宣告」，過去之禁治產人之監護人
亦須適用新修正之監護規定。次按成年人之監護，除民法親
屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，
民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，
監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使
用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院
之許可。
三、經查，相對人前經臺灣雲林地方法院以94年度禁字第11號裁
定宣告為禁治產人，依法視為受監護宣告之人，並選定聲請
人為監護人，復經本院以113年度監宣字第556號裁定指定關
係人甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○開具
相對人之財產清冊，經臺灣雲林地方法院另以113年度監宣
字第207號准予備查在案一節，經本院依職權調取該等卷宗
核閱屬實，堪信為真。次查，聲請人主張之事實，業經提出
戶籍謄本、土地登記第一類謄本、共有土地(建築改良物)所
有權分割契約書、雲林縣西螺地政事務所土地複丈結果通知
書暨地籍參考圖、親屬系統表等件為證，本院審酌前揭資料
，勘認相對人所有如附件所示不動產經分割後並未侵害相對
人之權利，且相對人之最近親屬亦表達同意處分如附件所示
之不動產，有會同開具財產清冊之人同意書及親屬會議同意
書在卷可佐，堪認聲請人代為處分如附件所示之不動產尚符
合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相
對人所有如附件所示之不動產，為有理由，應予准許。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護
人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣
告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提
出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受
監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11
09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請
人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理
，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 陳宜欣