聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,119號
PCDV,114,消債職聲免,119,20251031,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第119號
聲 請 人
即 債務 人 江艾家（原名：江雅莉、江鳳珠）



代 理 人 趙友貿律師（法扶律師）
複 代理 人 時義軒律師
相 對 人
即 債權 人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
代 理 人 呂哲嘉
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州


相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮


相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人江艾家（原名：江雅莉、江鳳珠）應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；
㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年
內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出
之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔
保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算
聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與
之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本
人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提
供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於
財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本
條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例
）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債
清字第142號裁定自民國113年3月27日上午10時開始清算程
序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第63號進
行清算程序，並經司法事務官於114年6月18日裁定終結清算
程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關
卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依
首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第13
3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於114年8月13日、114年8月14日以新北院胤民季114年
度消債職聲免字第119號函知全體債權人就本院應否裁定債
務人免責陳述意見，並定114年9月23日為訊問期日使債務人
、債權人到庭陳述意見，訊問期日僅有聲請人到庭，且其中
1位債權人未提出任何書狀表示意見、2位債權人以書狀表示
請鈞院依職權裁定、10位債權人則以書狀表示不同意債務人
免責等語，合先敘明。
四、本院認定如下：
　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
（即113年3月27日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人
是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或
其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債
務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消
債條例第133條之適用。
　⒉本件債務人主張自開始清算後，仍從事廚房計時人員之工作
，每月收入約為21,660元，並提出薪資袋供參（見本院卷第
168至169頁）。是聲請人於本件裁定開始清算程序後即自11
3年3月迄至114年7月止，共計17個月，可處分之所得為368,
220元（計算式：21,660元×17月＝368,220元）。又債務人主
張自開始清算程序至114年7月止，每月必要支出為個人生活
費16,418元及未成年子女扶養費4,000元，衡以債務人家庭
狀況、現今經濟社會消費常情，認為聲請人主張負擔上述必
要費用的支出數額，並未逾一般人生活程度，是聲請人上述
主張尚屬合理而堪採信。
　⒊本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除
其每月必要生活費用後仍有餘額13,920元【計算式：368,22
0元－（16,418元×17月）＋（4,000元×17月）＝21,114元】，
符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。
　⒋依聲請人於清算程序所提之薪資袋所載，其於聲請清算前二
年（即110年7月21日起至112年7月20日）之薪資等其他固定
收入總額為474,689元，而聲請清算前二年必要生活支出總
額為503,859元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除
必要生活費用之數額後並無餘額（計算式：474,689元－503,
859元＝-29,170元），且不足部分尚需配偶資助，而本件債
權人於清算執行程序中受償金額為0元，核與消債條例第133
條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額者」要件不符，自無不免責之事由。
　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：
　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其
在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免
責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償
之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消
債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張
債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由
債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事
證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，全體債權人均
具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，
但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院114年8月13日
函、114年8月14日函、送達證書、請求為清算不免責裁定聲
請狀、台新國際商業銀行股份有限公司114年8月14日函、民
事陳報狀、債權人陳報狀在卷可稽（見本院卷第57至59、25
至49、87至159、197至205、213至215頁）。
　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：
　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以
債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰
修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要
件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應
為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人
於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲
請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不
免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商
品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已
逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已
足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答
覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，
必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影
響，法院始應為不免責之裁定。
　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事陳報五狀，
且於114年9月23日訊問期日到院陳明（見本院卷第161至165
、227至228頁）。另就開始清算至聲請免責前之收入，聲請
人除提出薪資袋、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至1
13年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/災保被保險人
投保資料表等件供參，並於114年9月23日訊問期日到院陳明
（見112年度消債清字第142號卷第37至41頁，本院卷第167
至168、181至188頁）。又本院依職權查詢債務人所得及財
產資料、勞保資料（見本院卷第65至85頁），其所得及財產
資料、勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人
已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收
入或有隱匿財產等情事。
　⑶就債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀
行股份有限公司主張請鈞院查詢聲請人之入出境紀錄，以判
斷聲請人有無構成消債條例第134條第4款之情形等語。經查
，本院依職權查詢債務人之入出境資料（見本院卷第61至63
頁），聲請人於聲請清算前二年至聲請免責前，均無入出境
紀錄，堪認債務人並無奢侈消費等情事。
　⑷就債權人良京實業股份有限公司主張：請鈞院查詢聲請人是
否有自己為要保人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保
險保單等語。經查，以聲請人為要保人（被保險人為其未成
年子女）之南山人壽保險契約，無變更要保人、借款紀錄，
且該保險契約亦無解約金等情，此有本院113年4月3日函、
人壽商業保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結
果表、南山人壽113年8月12日函等資料在卷可稽（見113年
度司執消債清字第63號卷第114、151頁）。
　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務
人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難
認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所
為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定
，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責
事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債
務人之債務，爰裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒