臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第55號
聲 請 人 周森文
代 理 人 謝宗安律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國114年10月2日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或
調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於
己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別
定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明
定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7
項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困
難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債
務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院
就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始
發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於
協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有
重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯
有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事
業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問
題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年間曾與最大債權銀
行渣打國際商業銀行股份有限公司成立債務協商，聲請人於
協商當下雖認為每期償還金額恐難以負擔，惟考量若工作上
無重大瑕疵、加上每年考績獎金，聲請人配偶負擔較多扶養
費等，應能勉強支應，遂同意協商方案，嗣因需尋覓新租屋
處，聲請人配偶將遭調降薪資等，致聲請人無力負擔無法依
約履行還款，爰依法聲請更生等語。
三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌
毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為
「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下：
㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：
查聲請人113年11月29日向新北市中和區調解委員會聲請調
解，與債權銀行成立協商方案，約定自113年12月10日起，
分180期、利率10％、每月還款新臺幣（下同）23,621元，此
有前置調解協議書、113年度民調字第810號調解筆錄為證（
見本院卷第19至24頁），惟聲請人依約繳款數期後即未依約
定清償，最大債權銀行遂於114年3月10日註記毀諾等情，此
有前置調解協議書、113年度民調字第810號調解筆錄、財團
法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證
（見本院卷第19至24頁、第76頁），聲請人主張毀諾時擔任
新北市環保局空氣品質維護科擔任科員，平均薪資扣除4,03
4元之自付退撫金後約為61,486元，此有薪資單明細、聲請
人中華郵政港寮澳底郵局帳戶存摺明細為證（見本院卷第81
頁、第297至317頁），又聲請人除負擔個人必要支出20,280
元外，尚須與配偶共同扶養兩名子女，並與聲請人哥哥分擔
父親扶養費，每月需支出27,040元之扶養費（計算式：10,1
40元＋10,140元＋6,760元＝27,040元），本院審酌未成年子女
依附父母之住所，無須負擔房租或房貸等，必要支出較成年
人為低，且尚有聲請人配偶共同負擔扶養費，是聲請人支出
之子女扶養費應以每月2萬元為宜，再查聲請人父親名下雖
有田賦2筆，惟聲請人父親為29年次，已逾法定退休年齡，
認仍有受扶養之必要，是聲請人主張與兄長共同扶養，每月
負擔父親扶養費6,760元尚屬可採，聲請人之每月必要支出
以47,040元為宜，是以聲請人之每月收入扣除必要支出，僅
餘14,446元，確有不敷支應協商還款方案之情形，堪認聲請
人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償
方案有困難。
㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：
聲請人主張現仍擔任新北市環保局之科員，每月收入同前所
述，又聲請人自陳曾於105年8月購入新北市中和區之房屋，
其中頭期款168萬元先由聲請人配偶代為支付，然於111年11
月寬限期滿後漸無力負擔，期間曾向數名友人借貸或向金融
機構信貸以支付貸款，最終仍無法負荷，遂決定於112年9月
將房屋出售，為塗銷抵押權以完成交屋手續，亦向友人借款
，最後出售價金扣除仲介服務費、稅款、貸款等款項後，實
拿2,407,162元，此有不動產賣賣契約書、不動產賣賣價金
履約保證專戶收支明細暨點交確認書可參（見本院卷第97至
108頁、第337頁），上開款項於112年11月24日匯入聲請人
連線商業銀行帳戶後，聲請人即用以還款270,000元予友人
陳月波，於同年12月4、5、6日轉帳共計398,020元予乙○銀
行以償還貸款，再於同年12月14日還款391,877元予友人林
祐辰，於同年12月18、19日共計還款167,150元予友人宋月
柑，剩餘款項則分成數筆以領現方式交付予聲請人配偶，並
由聲請人負擔大部分家庭生活費用，作為頭期款之償還，此
有聲請人連線商業銀行、樂天國際銀行、中國信託商業銀行
、富邦商業銀行帳戶明細可參（見本院卷第204、208、237
、256、257、288頁），應為可採。此外聲請人名下尚有二
筆南山人壽壽險保單，保單價值準備金共75,007元，銀行存
款共1,449元，參以聲請人111、112年度之總收入為800,516
元、900,406元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所
得稅各類所得資料清單、新光銀行、第一銀行、連線商業銀
行、中國信託商業銀行、樂天國際銀行、中華郵政帳戶明細
影本等可佐（見本院卷第137至317頁）。是本院審酌上情，
而認應以每月收入所得61,486元，作為計算聲請人目前償債
能力之依據。
㈡聲請人主張每月必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即20,280元
，加計每月支出聲請人父親、子女之扶養費27,670元，共計
47,040元，應為可採。
㈢從而，本件聲請人每月可處分之所得為61,486元，扣除其每
月必要生活支出及扶養費47,040元，餘額為14,446元可供清
償債務。而聲請人現積欠之本金及利息債務共2,198,109元
，則以聲請人以每月結餘返還上開債務計算，需約13年始可
清償完畢(計算式：2,198,109÷14,446÷12≒13），已較消債
條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起
6至8年之履行期限為長，且於利息仍持續增加情況下，勢必
再延長清償期間。是衡酌聲請人上開收入、財產狀況及所負
債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之
債務在12,000,000元以下，其曾與金融機構達成債務協商，
有不可歸責於己之事由，致履行困難。又聲請人之收入扣除
必要支出後，已達有不能清償債務之程度，且其未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，
本件聲請人之更生聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月2日上午11時公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 郭于溱
, 台灣公司情報網