臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第246號
聲 請 人 劉翊鈴（原名劉虹伶）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉翊鈴自中華民國114年10月2日上午11時起開始更生程序
。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條
第1項、第2項分別定有明文。再法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。
又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限。亦為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定
。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額
者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例
第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。又消債條
例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「
因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加
「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見
」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之
聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並
與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加
思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒
然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可
歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司
法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照
）。
二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保或無優先權債務總金額
206萬3,879元，前於民國113年6月間與當時最大債權銀行國
泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成協商，
惟伊無法負擔而毀諾。嗣依消債條例向本院聲請債務調解程
序，惟兩造無法達成共識，致調解不成立，是伊實有不能清
償之虞。又伊於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下
之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
請求鈞院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制」與最大債權人金融機構國泰銀行達成
分期還款協議，雙方同意分180期，利率為3％，每月繳納4,6
00元之清償方案。聲請人未依約繳款而毀諾等情，業經聲請
人自陳在案。聲請人嗣於113年10月30日向本院聲請債務清
理調解，最大債權金融機構國泰銀行未再行提出調解方案，
亦未於調解期日到場，致調解不成立等情，亦有調解程序筆
錄及調解不成立證明書附於本院113年度司消債調字第1264
號卷（下稱司調卷）可佐。是聲請人既經與債權銀行協商成
立，再為更生之聲請，即須符合「不可歸責於己之事由，致
履行有困難者」之要件，並應審究其現況是否確實具有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。
㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有
不能清償債務之情事存在之事實，業據提出前置協商機制協
議書、臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第3672號民事
裁定、戶籍謄本、房屋租賃契約書、債權人暨債務人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告－債務
清理條例前置協商專用債權人清冊及回覆書、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、財產及狀況狀況說明書、111、112及11
3年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投
保資料表、亞東醫院診斷證明書、中華民國交通部汽車行照
執照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、集保帳
戶明細、存摺內頁影本等件在卷為證（見司調卷第9至13頁
、第16至21頁、第26至42頁、第62至68頁、本院卷第59至12
0頁），堪信屬實。聲請人名下汽車乙台（車牌號碼：0000-
00，出廠日期：2011年5月）外，無其他貴重財產。另聲請
人雖陳報其擔任配偶吳文勝機車貸款之保證人，而有積欠合
迪股份有限公司322,620元等語，惟據113年11月19日合迪股
份有限公司（下稱合迪公司）函及本院公務電話紀錄，聲請
人並未有積欠合迪公司債務，且吳文勝與合迪公司間之機車
貸款未有保證人，並聲請人所提出之本院執行命令亦未有合
迪公司，是聲請人之債權總額應暫先扣除其陳報合迪公司債
務之金額，即應暫以174萬1,259元計算，併附敘明。
㈢再者，聲請人主張其聲請前2年除艾美多股份有限公司直銷人
員外，並自行於抖音直播賣貨，其收入總計為497,800元【
計算式：29,800元＋19,500元×24＝497,800元】，此有111及1
12年度綜合所得稅各類所得資料清單、114年7月22日補正狀
、收支明細表（見司調卷第18至19頁、22至24頁）。復聲請
人主張其每月必要支出為餐費10,000元、生活費5,000元、
電信費1,500元、水電費2,000元、醫療費2,000元、零用雜
支2,000元、健保費3,000元，共計25,500元，惟聲請人並無
說明上開支出之必要性，故本院認聲請人上開支出，仍應以
新北市政府公告111、112、113年每人每月最低生活費之1.2
倍定之為宜，逾此範圍即不予計入。又聲請人主張其每月分
別支出女兒吳宣萱及吳采璇之扶養費5,000元、10,000元等
語。惟查，吳宣萱自112年9月份即成年，是自112年10月份
起之扶養費，應予剔除。
㈤從而，以聲請人聲請前2年可處分所得為497,800元，扣除必
要生活支出764,400元【計算式：18,960元×3＋19,200元×12＋
19,680元×9＋5,000元×12＋10,000元×24＝764,400元】後，已
入不敷出，顯已連續三個月低於前開與國泰銀行協商月償4,
600元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條
例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收
入不足支應協商金額而毀諾，自屬有不可歸責於己致履行困
難之事由。且本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清
償能力，足認以聲請人每月收入於扣除每月合理之基本生活
費用後，應已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務174
萬1,259元。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3
條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人符合消債條例之規定，並未從事營業
活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優
先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46
條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更
生，洵屬有據，應予准許。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月2日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 郭于溱
, 台灣公司情報網