臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第214號
聲 請 人
即 債務人 周馬建中
代 理 人 鄧又輔律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人周馬建中自中華民國114年10月28日下午4時起開始更
生程序。
二、命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生
或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按消債
條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲
請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況
且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務
人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機
構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2
項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸
清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法
意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
提案第46號民國97年11月12日決議參照）。再按法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項
、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因工作需求，購買汽車而積欠
貸款，復擔任公司借款保證人而積欠保證債務，嗣又因公司
倒閉更換工作而收入銳減，加上需負擔家庭開銷進而向非金
融機構借款，以債養債，致聲請人無力負擔上開債務。聲請
人每月底薪約為33,400元，雖有業績獎金及倉庫津貼，惟扣
除勞健保費用，及遭強制執行扣薪後，每月僅領取約25,000
元至26,000元，縱聲請人每月必要生活費用以114年度每人
每月最低生活費1.2倍即20,280元計算，及考量尚需負擔母
親扶養費5,000元，聲請人每月可處分所得所剩無幾，確有
債務不能清償或不能清償之虞情事，爰依法聲請裁定准予更
生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於民國113年12月12日向本院聲請債務清理之前置調解
，因最大債權銀行華南商業銀行提出分96期、年利率2%、每
月清償4,794元之調解方案，惟聲請人陳稱無法接受，每個
月僅能還款5,000元至6,000元，以致調解不成立等情，此有
調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院113年
度司消債調字第1457號卷第80至81頁，下稱調解卷）。是聲
請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能
維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務
或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人及其母親之戶籍
謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及母
親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局板
橋分局111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年7
月至8月及114年1月至5月薪資表、勞工保險被保險人投保資
料表、臺灣臺北地方法院113年9月5日執行命令、臺灣臺中
地方法院110年12月17日、110年10月19日、110年11月2日、
110年12月17日執行命令、第三人陳報扣押薪資債權或聲明
異議狀、聲請人之臺灣銀行、中國信託商業銀行、第一商業
銀行、國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿、新光銀行、台北國
際商業銀行、華南商業銀行存摺封面暨內頁資料、中國信託
商業銀行存摺交易明細、機車行車執照、台灣自來水公司繳
費證明、台灣電力公司繳費憑證、瓦斯費單據、第四台繳費
單、行動電話繳費單、本院簡易庭110年度板簡字第2466號
判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第6056號裁定、臺
灣士林地方法院110年度司票字第7536號裁定、公司零用金
明細資料、在職證明書、藥品明細收據、聲請人母親之身分
證影本、身心障礙證明、郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁資
料為證（見調解卷第7至42頁、第57至65頁、本院卷第39至5
9頁、第69至155頁、第215至255頁、第267頁）。經核：
⒈聲請人稱其擔任倉管人員，每月底薪約為33,400元，雖有業
績獎金及倉庫津貼，惟扣除勞健保費用，及遭強制執行扣薪
後，每月僅領取約25,000元至26,000元等語，惟觀聲請人提
出之薪資表，其上記載114年1月至5月實領金額，加計遭扣
除之「預支薪資」及「其他（合迪租任）」項目，分別為33
,632元、33,718元、32,027元、33,848元及33,340元（見本
院卷第39至59頁），又聲請人每月得領取健保補助277元（
計算式：3,324元÷12＝277元，見本院卷第93頁、第229頁、
第276頁），是本院認聲請人每月可得支配所得應為33,590
元【計算式：（33,632元＋33,718元＋32,027元＋33,848元＋33
,340元＋1,385元〈277元×5〉）÷5＝33,590】計算。
⒉聲請人雖陳稱其每月生活必要支出包含勞健保費用2,744元、
房租16,000元、自來水費175元、電費394元、瓦斯費355元
、第四台及網路費用500元、市內電話費用50元、膳食費12,
000元、交通費800元、行動電話費800元、醫療費70元、雜
支1,000元，共計34,888元等節，有聲請人財產及收入說明
書、民事陳報狀在卷可參（見調解卷第9頁反面至10頁、本
院卷第33頁）。惟按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人
、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透
過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以
妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關
係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重
建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，
自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更
生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債
務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成
勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消
費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。關於房
租費用部分，聲請人稱其配偶名下房屋目前房貸約為32,000
元，聲請人負擔房貸費用一半即16,000元等語，惟該房貸費
用支出之目的無非在於增加聲請人配偶之財產，則聲請人既
已積欠債務，理應優先償還其債務，故該房貸支出應予剔除
；關於勞健保費用部分，依114年1月至5月薪資表記載，上
開費用已於薪資中預先扣除，故該勞健保費用支出應予剔除
；關於第四台及網路費用、市內電話費用部分，因聲請人行
動電話費已含行動上網功能，且第四台核屬娛樂消費，難認
為維持生活必要支出，又聲請人既有使用手機，應無使用市
話之必要性，故此部分費用應予剔除，衡酌目前社會經濟消
費情形，及考量聲請人負欠債務，理應盡可能撙節開支，是
聲請人每人每月生活所必需之費用，應酌減至以114年度新
北市每人每月最低生活費用16,900元之1.2倍即20,280元，
始屬合理。
⒊聲請人復主張與其弟弟及妹妹共同扶養母親，每月負擔扶養
費5,000元等情，核聲請人母親為40年次，現年74歲，名下
無資產，113年度無所得資料，每月僅領有16,995元退役俸
，確有受聲請人扶養之必要，參諸消債條例第64條之2第2項
規定受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，則聲請
人每月負擔母親之扶養費用應為1,095元【計算式：（20,28
0元－16,995元）÷3人＝1,095元】，逾此範圍，應予剔除。從
而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費用共為
21,375元（計算式：個人必要生活費用20,280元＋負擔母親
扶養費用1,095元＝21,375元）。
㈢本院審酌聲請人之債務總額約為2,489,751元（合迪股份有限
公司2,040,756元＋華南商業銀行424,971元＋仲信資融股份有
限公司24,024元），又聲請人目前名下資產除一部汽車
、安達產物保險保單及些微存款外，別無其它資產，有債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報
告回覆書、臺灣士林地方法院110年度司票字第6056號裁定
、臺灣士林地方法院110年度司票字第7536號裁定、合迪股
份有限公司民事陳報狀、華南商業銀行消債事件申報債權狀
、臺灣銀行、中國信託商業銀行、第一商業銀行、國泰世華
銀行、郵政存簿儲金簿、新光銀行、台北國際商業銀行、華
南商業銀行存摺封面暨內頁資料、中國信託商業銀行存摺交
易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、
投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資
人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保
險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等件影本附卷可稽（見調解卷第11至19頁、第
29至41頁、第64至65頁、第73至76頁、本院卷第83至141頁
、第157至172頁、第227至235頁、第267頁），則聲請人之
資產顯不足以清償聲請人所負之高額債務。又聲請人目前每
月可處分之所得為33,590元，扣除其個人每月必要生活費用
及所負擔之扶養費共21,375元後，僅剩餘12,215元（計算式
：33,590元－21,375元＝12,215元）可供清償，雖足以清償最
大債權銀行華南商業銀行提出之月還款4,794元方案，然尚
有非金融機構債權人合迪股份有限公司2,040,756元及仲信
資融股份有限公司24,024元，共計2,064,780元債務未納入
協商，又聲請人距離法定退休年齡65歲僅約8年，難以期待
聲請人得以退休前收入清償完畢，遑論利息及違約金仍持續
增加，勢必再延長清償期間。從而，本院依據聲請人現況之
財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認
聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對
已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更
生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活
之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務
未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據
，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生 程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極 配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允 之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 黃信樺上為正本係照原本作成
不得抗告
本裁定已於114年10月28日下午4時公告中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 楊振宗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網