臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 趙婕妤即趙靖瑄
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。所
謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或
即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於
有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判
斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人
之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其
尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條
例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能
清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始
得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使
社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人當初為了家用以及整合欠款，才
會累積這麼多債務，沒想到缺口越補越大，最後還不出來，
故以書面向本院聲請前置調解（本院113年度司消債調字第1
203號），沒想到最大金融機構債權人中信銀行卻因評估聲
請人無還款能力，未提調解方案，以致調解不成立。而聲請
人之無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200
萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁
定開始更生程序等語。
三、經查:
㈠、聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、
債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至113年
度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中
心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保災保被保險人投保
資料表（明細)、全戶戶籍謄本、臺灣企銀綜合活期儲蓄存
款存摺、中國信託銀行台幣帳戶存摺、存款交易明細、國泰
世華銀行、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台新銀行存款交易
明細等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債
調字第1203號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾
1200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，
是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否
確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡、經本院核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產，其名
下有7筆投保於第三人富邦人壽保險公司之有效保險契約。
本件聲請人陳稱伊目前任職和泰汽車公司，薪資為每月4萬1
000元，扣掉勞健保費後實拿3萬8000元，與配偶、小孩借住
在阿姨名下房屋等語，可知聲請人目前每月可處分所得數額
為3萬8000元。又聲請人主張其必要生活費用為1萬9999元，
查未逾依消債條例第64條之2規定算出之金額2萬280元，應
為可採。聲請人另主張其每月固定領取2名子女育兒津貼各5
000元、6000元，尚須支出未成年子女扶養費分擔額共9500
元等語，衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純且無庸
負擔住屋相關費用，其支出應較成年人為低，而聲請人請求
之金額9500元，未逾本院以上開最低生活費標準之8成計算
得出之子女扶養費分擔額1萬724元【（20280×80％-5000）÷2
＝5612，（20280×80％-6000）÷2＝5112，5612＋5112＝10724】
，亦為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為2萬9499元
（必要生活費用19999元+未成年子女扶養費分擔額9500元＝2
9499元）。
㈢、經核聲請人現每月所得約3萬8000元，扣除其必要支出2萬94
99元後，剩餘8501元（00000－00000＝8501）；因聲請人係於
育嬰留職停薪期間向本院聲請債務調解，其每月收入為勞保
局發放之育嬰留職停薪津貼及薪資補助共2萬9040元（21780
+7260＝29040），而其陳報每月必要支出2萬7499元，幾乎打
平，故最大金融機構債權人中信銀行未提出調解方案，致調
解不成立。經本院統計債權人陳報之債權，聲請人之無擔保
債務總額共71萬2326元（台北富邦銀行15277元、中信銀行6
60607元、仲信資融公司36442元）、有擔保債務總額共67萬
612元（臺灣銀行69561元、台北富邦銀行110893元、合迪公
司490158元），債務總額計138萬2938元（712326+670612＝0
000000），若以每月可用餘額償還積欠之債務，須約9年即
可將債務清償完畢（0000000÷8501÷12≒13.56），而聲請人8
6年生，現年28歲，至依勞動基準法所規定勞工強制退休年
齡65歲，尚有約37年之職業生涯可期，故考量聲請人年齡及
工作能力，如有穩定工作及相當之收入，當可清償其所積欠
之債務，故不影響聲請人仍具償債能力之認定，況聲請人尚
有人壽保險之保單價值準備金，是核與消債條例第3條所定
「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，聲請人應
另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履
債方式，是其更生之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、
第8條本文，裁定如主文。至聲請人先前所預納本件郵務送 達費及法院人員之差旅費3060元，則待本件聲請更生事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第三庭法 官 吳逸儒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 王顥儒
, 台灣公司情報網