臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第151號
聲 請 人
即 債務人 藍立偉
代 理 人 莊志成律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人藍立偉自中華民國一一四年十月三十日上午十時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更
生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第
1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請
債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保
或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等
語。
三、經查：
㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融
機構中信商銀具狀表示：與代理律師聯繫，說明債務人工作
收入有限提出每月還款能力10,000元，含協商利率已超過協
調總期數，評估無法負擔任何還款方案等語，故未到場調解
而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第135
9號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項
規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況
是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、投資人
開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券
餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動
明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資
訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下2019年出廠之機車
1輛、有以其為要保人投保於南山人壽之有效保險1筆。又依
民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請
人該2年之所得依序為693,053元、837,774元。
另聲請人陳稱其自106年起從事房屋仲介人員，原薪資均有5
至60,000元，然因113年8月起政府宣布實施信用管制，房屋
仲介業務緊縮，收入遽減，平均月薪為39,000元，無領取任
何補助等情，並提出薪獎暨福利領條明細為憑，本院暫以39
,000元列計為其每月可處分所得。
⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為114年
度新北市最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，核與消
債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則
第21條之1第3項規定相符，應可採認。
⒊準此，聲請人每月可處分所得39,000元，扣除每月必要生活
支出20,280元後，餘額為18,720元。最大債權金融機構中信
商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金
融機構債務共計1,819,529元，約8.09年方可清償完畢【計
算式：1,819,529÷18,720÷12＝8.09】，較消債條例第53條第
2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行
期限略長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲
請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可
認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或
有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲
請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行
本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為
債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾
免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月30日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 林品秀