臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債救字第9號
聲 請 人 盧麗安
代 理 人 陳婕妤律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件（本院114年度
消債清字第347號），聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳
納；無資力支出費用之事由，應釋明之；關於更生或清算之
程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債
條例第7條第1項、第2項、第15條分別定有明文。次按，當
事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴
訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟
法第107條第1項前段、第109條第2項規定甚明。且法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為
之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其
無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無
依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年
度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指
窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自
己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項
以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費
用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。上開
民事訴訟法關於訴訟救助之規定，於聲請人依消債條例聲請
清算之情形，應予準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團
法人法律扶助基金會台北分會（下稱台北分會）審查准予全
部扶助，請准予聲請人暫免繳納聲請清算費用等語。
三、經查，聲請人主張其無資力支付相關程序費用，並經台北分
會申請法律扶助獲准，固據其提出財團法人法律扶助基金會
專用委任狀及台北分會准予扶助證明書影本為憑（見本院卷
第13至15頁）。然依法律扶助法第13條第2項第3款規定，得
依消債條例清理債務之債務人申請法律扶助時，無須審查其
資力。且此類聲請清理債務之事件，係屬財團法人法律扶助
基金會免經審查委員會審議扶助事件處理辦法第3條第1項第
7款所定免經審議之事件等情，有台北分會民國114年10月8
日法扶北字第1140000712號函在卷可稽（見本院卷第23頁）
。可見該分會准予扶助時，並未審查認定聲請人是否無資力
，應非屬法律扶助法第62條所定「經分會准許法律扶助之無
資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，
除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108
條規定之限制」之情形，是本院仍應審查聲請人是否屬於無
資力之情形。而聲請人112年度及113年度仍有所得收入分別
為新臺幣（下同）623,006元、593,876元，此有聲請人112
、113年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院1
14年度消債清字第347號卷第49至51頁）。因此，聲請人仍
具相當程度之經濟能力，足以籌措本件聲請清算所需費用及
進行清算程序之必要費用。從而，聲請人聲請暫免繳納郵務
送達費用，於法尚有未合，應予駁回。又實務上債務清理案
件，常見法扶基金會分會墊支聲請費及郵務送達費，毋庸聲
請人先行繳納，是聲請人倘有困難，非不得請律師向分會申
請，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第七庭 法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書 記 官 陳俞瑄